Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, осужденный приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края 05.12.2019 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что на момент обращения с ходатайством, взысканий он не имел, выговор, на который ссылается суд, был объявлен после обращения с ходатайством. Также указывает на то, что в постановлении суда необоснованно сделана ссылка на низкий контроль эмоций поведения, а также на его эмоциально-волевую незрелость, поскольку психологическое тестирование в КП-13 он не проходил. Обращает внимание, что с учетом данных о его личности, мнения потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, написания им извинительных писем, наличия места жительства и трудоустройства, суд не обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление изменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и отбыло предусмотренную законом часть наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе учета данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд в полной мере учел личность осужденного. Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, но также и одно взыскание в виде выговора от 19.03.2020 г., за то, что при обращении к сотруднику администрации исправительного учреждения, не представился. Данное дисциплинарное взыскание является действующим. По прибытии в ФКУ КП-13 трудоустроен, к труду, как к средству исправления, относится добросовестно; к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, инициативы не проявляет; в быту имеет не всегда опрятный внешний вид; спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в порядке при постоянном контроле со стороны администрации исправительного учреждения; социально – правовые занятия посещает, подчиняясь необходимости; активного участия в культурно – массовых и спортивных мероприятиях не принимает, занимает позицию наблюдателя; к отрицательным поступкам других осужденных относится безразлично; в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда соблюдает общепринятые нормы и правила поведения. На профилактическом учете у оперативно – режимных служб не состоит. Низкий контроль эмоций и поведения, низкая само регуляция порождают неуверенность в себе, сомнения мнительность. Критику в свой адрес воспринимает как неоцененность его заслуг. Отмечается <данные изъяты>. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным освобождение осужденного ФИО1

При принятии судом решения в полной мере приняты во внимание тяжесть и характер допущенного осужденным ФИО1 нарушения; время, прошедшее с момента взыскания. Поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.

С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, мнения представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При оценке взыскания учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Наличие поощрений, наложение взыскания после обращения осужденного ФИО1 в суд с ходатайством, которое является действующим, не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных судом первой инстанции в постановлении, и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона, соблюдение осуждённым порядка и условий отбывания наказания, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Подача ходатайства не освобождает осужденного от соблюдения установленного порядка отбывания наказания. Мнение потерпевшей, вопреки доводам жалобы осужденного, не может являться определяющим для удовлетворения ходатайства.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Приведенные положения закона в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств не находит оснований для того, чтобы признать, что для своего исправления, осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Скорнякова.

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.