Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптева А.Ю. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выступления подсудимого М., адвоката Гапееву Е.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении, государственный обвинитель Лаптев А.Ю. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в отсутствие обвиняемого. Указывает, что отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку копия обвинительного заключения фактически была вручена обвиняемому. Полагает, что имеющаяся в обвинительном заключении техническая ошибка о том, что обвиняемый М. является несовершеннолетним, не исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления.

Как видно из постановления, суд пришёл к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому М., в обвинительном заключении неверно указано, что обвиняемый М. является несовершеннолетним, а также то, что место жительство и нахождение обвиняемого не установлено

Принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сделан неправильный вывод относительно обстоятельств по данному делу.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.228 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд обязан выяснить вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта в отношении каждого из обвиняемых.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные положения закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ судом не выполнены. Судом не было выяснено: вручена ли копия обвинительного заключения обвиняемому.

Из материалов дела следует, что обвиняемый М. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного слушания по уголовному делу, конверт с извещением возвращен в суд с отметкой о невручении адресату.

В нарушение требований УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемого, который соответствующего ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие не заявлял.

Несмотря на наличие возражений государственного обвинителя относительно проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого, судебное заседание не было отложено, а по его итогам вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. пояснил, что копия обвинительного заключения ему вручена <...>, о чём он расписался в соответствующей расписке.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся в обвинительном заключении указание о несовершеннолетии М. является технической ошибкой, которая не исключает возможность принятия судом решения по существу дела, поскольку в обвинительном заключении верно указаны фамилия, имя, отчество и иные данные о личности обвиняемого, которые соответствуют материалам уголовного дела.

Приложенный к обвинительному заключению список подлежащих вызову в судебное заседание лиц содержит полный перечень таковых со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

На основании изложенного, указанные судом в обоснование принятого решения доводы не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по делу, поэтому постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению М. направить в Анапский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Судья В.И. Кульков