Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Косенко В.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «БМ-Банк» К.М.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

К.Ю.Н., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...> имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка в возрасте 14 лет, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ;

К.Д.Ю., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, имеющего высшее образование холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ;

Б.В.В., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <Адрес...>, имеющей высшее образование, имеющей одного малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ;

Л.Л.В., <Дата> года рождения, уроженки г. <Адрес...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей в ООО «<...>» бухгалтером, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Е.В.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, женатого, работающего в ООО «<...>» руководителем проекта, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

П.В.И., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ;

С.И.Л., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, замужней, имеющей двоих малолетних детей в возрасте 12 лет и 4 года, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1 УК РФ;

Ч.Н.Е., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвокатов и обвиняемых, которые просили постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия подсудимые обвиняются: К.Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, К.Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Б.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Е.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Л.Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, С.И.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, Ч.Н.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, П.В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитники обвиняемых Е.В.В., Б.В.В., К.Ю.Н. – адвокаты Шуравина О.В., Лакоценин Ю.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по их мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд удовлетворил ходатайство адвокатов и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в обвинении конкретных действий, образующих объективную сторону мошенничества при составлении бухгалтерских балансов ООО «<...>» и ООО «<...>», которые совершили обвиняемые. Считает, что в обвинительном заключении изложено, что указанные документы изготовлены «при неустановленных обстоятельствах». Также считает, что вопреки утверждениям суда о неконкретизации обвинения, отсутствии в обвинении корректного изложения действий каждого обвиняемого, фабула обвинения, указанная в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения соответствует ст. 73 УПК РФ. Кроме того, суд в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указал, что в обвинении по эпизоду хищения денежных средств ОАО «<...>» не отражено, каким конкретно сотрудникам потерпевшей стороны Е.В.В. сообщил заведомо ложные сведения, кого и каким именно способом Е.В.В. ввел в заблуждение относительно реальной возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме. Полагает, что данные обстоятельства не влекут возвращение уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, описанные в фабуле обвинения содержат все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и являются достаточными в части описания объективной стороны инкриминируемого преступления. В обвинении указаны имеющие значение для квалификации обстоятельства. Доводы суда об отсутствии в обвинении конкретных, совершенных каждым из обвиняемых действий, считает необоснованными, поскольку не указание в фабуле обвинения перечисленных сведений не ограничивает суд обеспечить индивидуализацию наказания, мотивировав такое решение в описательно-мотивировочной части приговора. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «<...>» считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права потерпевшего и подлежащим отмене. Считает выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку обвинительное заключение содержит подробное описание эпизода хищения денежных средств ОАО «Банк Москвы» вменяемое К.Ю.Н., Б.В.В., К.Д.Ю., С.И.Л., и Л.Л.В. Обвинительное заключение содержит подробное описание преступления, совершенного в отношении ОАО «Банк Москвы», ответственность за которое предусмотрена ст.159.1 УК РФ, где следователем подробно описаны роли и действия каждого участника группы направленные на хищение денежных средств; подробно описан порядок распределения ролей, названы роли каждого участника группы, раскрыт механизм совершения преступления, содержится описание должностей подсудимых, родственных связей, а также иных сведений необходимых для установления причастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям. Также вывод суда о нарушении ч.4 ст.220 УПК РФ в результате указания следователем в приложении № 2 Банка ВТБ считает ошибочным, поскольку АКБ «Банк Москвы» был переименован в ОАО «Банк Москвы», а в последующем в ОА «БМ-Банк», что связано с реорганизацией и вхождением в группу компаний ВТБ, в связи с чем, следователем верно указано лицо подлежащее вызову в суд. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях адвокат Шуравина О.В., в защиту интересов обвиняемых Е.В.В. и Б.В.В., приводит подробные доводы в опровержение апелляционного представления, указывая, что ссылка в обвинительном заключении на совершение инкриминируемых действий при неустановленных обстоятельствах свидетельствует о неконкретизации обвинения. Таким образом, объективная сторона мошенничества в обвинении фактически не раскрыта, что не только не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, но и нарушает конституционные права обвиняемых на защиту. Считая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение не содержит нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судом решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобой представителя потерпевшего, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

Так, обосновывая возвращение уголовного дела прокурору одним из оснований суд указал, что в обвинении не приведено, какие конкретно действия, образующие объективную сторону мошенничества при составлении бухгалтерских балансов ООО «<...>» и ООО «<...>», совершили обвиняемые, в обвинительном заключении изложено, что указанные документы изготовлены «при неустановленных обстоятельствах».

Согласно обвинительному заключению, в июне 2013 года, но не позднее 25.06.2013, К.Ю.Н. совместно с С.И.Л., Б.В.В., К.Д.Ю.Л.Л.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», по адресу <Адрес...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<...>» и получения кредита, достоверно зная, что пакет документов, необходимый для получения кредита, содержит сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «<...>», которые не соответствуют действительности, следовательно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставили кредитному инспектору О.Р.В., неосведомленному о преступном умысле К.Ю.Н., К.Д.Ю., Б.В.В., С.И.В., Л.Л.В., заявление о выдаче ООО «<...>» кредита, документы, необходимые для рассмотрения вопроса о кредитовании ООО «<...>», в том числе содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<...>», а именно бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2012 года, бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, расшифровки статей указанных балансов, а также копии договоров, заключенных с ООО «НРК-Альянс», ООО «Волжское понизовье», товарных накладных и счетов на оплату к ним.

В результате рассмотрения с 07.06.2013 по 25.05.2013 вышеуказанных представленных для получения кредита документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «<...>», сотрудники банка, находясь под воздействием обмана со стороны К.Ю.Н., К.Д.Ю., Б.В.В., С.И.В. и Л.Л.В., приняли решение об одобрении выдачи кредита ООО «<...>» и заключении договора.

Таким образом, фабула обвинения, указанная в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения соответствует требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ.

Доводы суда о том, что в обвинении по эпизоду хищения денежных средств ОАО «<...>» не отражено, каким конкретно сотрудникам потерпевшей стороны Е.В.В. сообщил заведомо ложные сведения, кого и каким именно способом Е.В.В. ввел в заблуждение относительно реальной возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме, не влекут возвращение уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, описанные в фабуле обвинения содержат все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и являются достаточными в части описания объективной стороны инкриминируемого преступления.

Согласно предъявленному обвинению, К.Ю.Н. и Е.В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «<...>», придавая своим действиям видимость гражданско-правовой сделки, ввели в заблуждение работников ОАО «<...>», создав условия выполнения ими как стороной сделки своих обязательств и подписанию приложения к договору поставки № 106110 сельскохозяйственной продукции от 09.07.2014 о том, что ООО «<...>» имеет реальную возможность и намерение поставить сельскохозяйственную продукцию в адрес ОАО «<...>» в полном объеме, хотя на самом деле не имели намерения выполнять свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Е.В.В. сообщил заведомо ложные сведения временному единоличному исполнительному органу ОАО «<...>» Г.А.Э.

Аналогично по эпизодам хищения денежных средств ООО «<...>» и ООО «<...>» указаны лица, которым Е.В.В. сообщил заведомо ложные сведения, а именно генеральному директору ООО «<...>» С.Р.В. и директору ООО «<...>» А.Е.Ю.

Таким образом, в обвинении указаны имеющие значение для квалификации обстоятельства. Доводы суда об отсутствии в обвинении конкретных, совершенных каждым из обвиняемых действий, не находят своего объективного подтверждения, так как не указание в фабуле обвинения перечисленных сведений не ограничивает суд обеспечить индивидуализацию наказания, мотивировав такое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы суда о том, что в прилагаемом к обвинительному заключению списку подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты указаны неверные данные о представителе потерпевшего, также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку как было указано представителем потерпевшего, АКБ «Банк Москвы» был переименован в ОАО «Банк Москвы», а в последующем в ОА «БМ-Банк», что связано с реорганизацией и вхождением в группу компаний ВТБ, в связи с чем, следователем верно указано лицо подлежащее вызову в суд.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и не позволяют прийти к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении К.Ю.Н., К.Д.Ю., Б.В.В., Л.Л.В., Е.В.В., П.В.И., С.И.Л., Ч.Н.Е., возвращено прокурору Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении обвиняемых К.Ю.Н., К.Д.Ю., Б.В.В., Л.Л.В., Е.В.В., П.В.И., С.И.Л., Ч.Н.Е., направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Меру пресечения К.Ю.Н., К.Д.Ю., Б.В.В., Л.Л.В., Е.В.В., П.В.И., С.И.Л., Ч.Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Председательствующий В.В.Рубан