Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бондарева В.В., адвоката Меликова А.А., защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12.11.2020 года которым

Бондарев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 07.02.2018 Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 20.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу доход государства в размере 30000 рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 07.02.2018, постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Мельченко М.Д. и защитника наряду с адвокатом Зубарева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоба, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор подлежащим изменению в части освобождения осужденного от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бондарев В.В. признан виновным в даче 04.03.2019 в судебном заседании Кировского районного суда Ставропольского края заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Пащенко А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Меликов А.А. в апелляционной жалобе в защиту Бондарева В.В. указывает о несогласии с приговором ввиду его незаконности и необоснованности дела и просит о его отмене по следующим основаниям:

- Бондарев осужден необоснованно, его вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, выводы суда, изложенные приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона;

- предъявленное Бондареву обвинение является неконкретным и противоречивым, в нем не отражено точно с какой целью и каким образом данные им показания могли ввести суд в заблуждение, какими именно показаниями Бондарев хотел помочь ФИО24ФИО23 избежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в обвинительном заключении указана фамилия ФИО21ФИО25 но не указано, о ком именно из двух братьев ФИО21 идет речь - о ФИО2 или ФИО3, или речь идет об одном и том же лице;

- в действиях Бондарева отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку в его действиях не установлен умысел на дачу заведомо ложных показаний, не исключена дача им показаний по причинам субъективного характера, поскольку он сообщил суду информацию так, как ее воспринял. Из показаний Бондарева об информации, полученной от Козлова, о задержании ФИО21 с наркотиком («пятном»), принадлежащим ФИО26 не следует каким образом этими показаниями ФИО1 ввел суд в заблуждение, опорочил доказательства обвинения в подтверждение виновности ФИО21ФИО27. в изготовлении и хранении наркотического средства в значительном размере, более того, они уличают ФИО21 в совершении преступления; показания ФИО1 о том, что в его присутствии ФИО21 Aлексей по просьбе Козлова вынес ему лист бумаги с печатным текстом, в который Козлов завернул свое наркотическое вещество, не имеют отношения к судебному разбирательству по делу ФИО21 и не опровергают доказательств его вины, представленных стороной обвинения;

- в приговоре не указано, совокупностью каких доказательств, подтверждающих виновность ФИО21ФИО28 опровергаются показания свидетеля ФИО1; какими именно показаниями ФИО1 хотел помочь ФИО21 избежать уголовной ответственности, обвинив в совершении преступления ФИО10;

- сославшись в приговоре на показания свидетелей ФИО29 суд не учел, что их показания не подтверждают виновности ФИО1 в даче заведомо ложных показаний;

- письменные доказательства: протокол судебного заседания по делу № в отношении ФИО2, подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно признаны судом допустимыми, поскольку их осмотр проведен следователем с нарушением ст.ст. 170 ч. 1.1, 177 УПК РФ - в отсутствии понятых и без указания в протоколе о невозможности использования технических средств; в указанном протоколе следователем не указано откуда поступили эти документы, кем они были истребованы из материалов уголовного дела; их ксерокопии не заверены, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в копии; просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом ФИО11 считает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и просит о его отмене по следующим основаниям:

- вина Бондарева в совершении инкриминированного преступления не доказана, представленные стороной обвинения доказательства не относимы к предъявленному обвинению, все свидетели обвинения, за исключением ФИО10, не могли подтвердить или опровергнуть показания, данные Бондаревым при допросе в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО2;

- ни следствием, ни судом не установлены заведомость и ложность данных Бондаревым показаний, которые не были направлены на искажение действительных, имеющих значение для дела фактов, не относились к предмету доказывания вины ФИО2, не могли ввести в заблуждение суд и повлечь постановление неправосудного приговора в отношении последнего;

- ФИО1 не был свидетелем задержания ФИО2 и не видел у кого при этом были наркотики - у ФИО2 или у ФИО10, о чем он и пояснил суду при допросе в качестве свидетеля по делу ФИО21;

- также не относятся к делу показания Бондарева об обстоятельствах, произошедших накануне у дома ФИО3, где присутствовали Бондарев, ФИО3 и Козлов;

- в подтверждение выводов о виновности Бондарева суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которым ничего не известно об обстоятельствах событий, имевших место накануне у дома ФИО3, и при встрече Бондарева и Козлова на мойке; судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО14 и ФИО15, показания Махова в протоколе судебного заседания изложены неполно и необьективно;

- свидетель обвинения ФИО16 оговорил Бондарева и ввел суд в заблуждение. При этом он подтвердил свои показания о том, что он пришел на мойку и сообщил Бондареву о задержании ФИО2. Также он заявил, что свидетель ФИО12 сообщил суду ложные сведения об обстоятельствах задержания ФИО2. При этом председательствующим судьей стороне защиты не предоставлена возможность задать вопросы свидетелю Козлову, заданные вопросы были сняты судом, в ходе следствия стороне защиты было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между Бондаревым и Козловым для разрешения имеющихся противоречий в показаниях;

- после отмены в апелляционном порядке приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения уголовного дела на новое судебное рассмотрение, уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было незаконно принято к производству судьей ФИО17, ранее постановившим обвинительный приговор в отношении ФИО2, и назначено им к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ без разъяснения Бондареву права на отвод государственного обвинителя и адвоката Глотова O.K., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО17 не допустил к участию защитника наряду с адвокатом ФИО11, чем нарушил право Бондарева на защиту, в связи с чем просит об отмене незаконных постановлений судьи Кошкидько от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела к производству и назначении к слушанию и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи Кошкидько;

- является незаконным и подлежит отмене постановление судьи Кулика П.П. от 01.09.2020 о принятии уголовного дела к производству, как вынесенное за пределами срока, установленного ч.3 ст. 227 УПК РФ;

- при автоматизированном распределении уголовного дела между судьями Кировского районного суда допущены существенные нарушения принципов альтернативности, случайного распределения дел, беспристрастности при формировании состава суда;

- судьей Куликом П.П. в судебном заседании 03.11.2020 в нарушение ч.5 ст. 292 УПК РФ защитник Зубарев А.В. был ограничен во времени при выступлении в судебных прениях, поскольку ему было предложено выступить «не повторяясь, коротко и лаконично», чем нарушено право подсудимого на защиту;

- в нарушение ст. ст. 259, 260 УПК РФ в протоколе судебного заседания от 03.11.2020 неполно изложен текст выступления защитника Зубарева А.В., а именно не отражено начало выступления, незаконно указано о приобщении к протоколу судебного заседания его письменного выступления в прениях, поскольку данное выступление в письменной форме защитником в судебном заседании 03.11.2020 не приобщалось, а было сдано в канцелярию суда в этот день после окончания судебного разбирательства, однако текст письменного выступления был полностью перенесен в протокол судебного заседания, что свидетельствует о его фальсификации;

- просит допросить в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля государственного обвинителя Редькина Е.В.;

- судом не разрешены ходатайства, поданные стороной защиты в письменном виде. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарев В.В. также считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит о его отмене, об оправдании его по предъявленному обвинению и приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Меликова А.А. и защитника Зубарева А.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый Бондарев вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что показания, данные им в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не относятся к предмету доказывания по данному делу, в этих показаниях им не искажены действительные факты и обстоятельства, показания не имели отношения к указанному делу. Он просто сообщил суду известную ему информацию об обстоятельствах передачи ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО30 листа бумаги формата А-4, в который ФИО31 упаковал какое-то вещество, как ему показалось, наркотическое, но не видел, куда он его дел. Это было его субъективным восприятием обстоятельств, которые вообще не относились к ФИО2. На следующий день к нему на мойку пришел ФИО33 и сказал, что ФИО2 задержали с его ФИО32 «пятном» (наркотиком). Именно эту информацию он и сообщил суду при допросе в качестве свидетеля.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую Бондаревым по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного преступления, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки жалобам, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Бондарева в инкриминируемом преступлении тщательно проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты как недостоверные с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бондарева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование выводов о доказанности вины Бондарева суд правомерно сослался в приговоре на:

показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции ФИО12 об обстоятельствах задержания им в конце августа 2018 г. в районе заброшенной стройки маслозавода ФИО2, находившегося вместе с ФИО34 В момент задержания ФИО21 выбросил на землю бумажный сверток и попытался убежать, но был им задержан. Позже задержанный ФИО21 пояснил, что в пакете находится наркотическое вещество «химия», изготовленное им из частей растений конопли с применением растворителя;

показания свидетеля ФИО10, пояснившего суду об обстоятельствах задержания сотрудником полиции ФИО12 в районе заброшенного маслозавода ФИО2, находившегося вместе с ним. О задержании ФИО2 он сообщил его брату ФИО3 и его лучшему другу Бондареву В.В. Когда его вызвали в суд в качестве свидетеля, ФИО2 просил его дать показания о том, что сотрудник полиции ФИО12 подкинул ему - ФИО2 наркотическое вещество, но он отказался дать такие показания. Накануне задержания ФИО2 он вместе с Бондаревым в гости к ФИО3 не приходил, так как в это время он находился в <адрес>; наркотические средства он не употребляет;

показания свидетеля ФИО14, участвовавшего в качестве гособвинителя при рассмотрении Кировским районным судом уголовного дела в отношении ФИО2, пояснившего, что по ходатайству защиты подсудимого ФИО21 в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля Бондарев В.В., который пояснил суду, что в конце августа 2018 г. к нему на работу приехал Козлов Михаил и сообщил, что ФИО2 задержали с наркотиком, принадлежащим ФИО35 Далее Бондарев сообщил, что накануне они с Козловым заходили к ФИО3, у которого Козлов попросил лист бумаги. ФИО3 вынес ему лист бумаги с каким-то печатным текстом и в этот лист Козлов завернул какое-то вещество, возможно наркотическое. Данные показания свидетеля Бондарева В.В. суд подверг критической оценке в приговоре. Также в ходе допроса Козлов пояснил, что ФИО2 угрожал ему, что если он не даст нужных показаний, то ФИО21 заявит о принадлежности этого наркотика Козлову;

показания свидетеля ФИО13 – секретаря судебного заседания Кировского районного суда Ставропольского края, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, и пояснившего об обстоятельствах допроса в судебном заседании вызванного защитой свидетеля Бондарева В.В.

Также обоснованно, как на доказательства виновности Бондарева, суд сослался в приговоре и на копию протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора Кировского районного суда СК от 25.03.2019 в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты, отраженные, в том числе и в апелляционных жалобах, о недопустимости указанных письменных доказательств были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. С выводами суда в указанной части соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, допустимость доказательств была проверена надлежащим образом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бондарева в инкриминируемом ему деянии, судом апелляционной инстанции не установлено, а утверждения стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, необоснованности выводов о виновности осужденного, непричастности осужденного к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не выявлено.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности Бондарева аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в суде первой инстанции, где были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд верно указал в приговоре о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Кировского районного суда Ставропольского края при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО1, вызванный стороной защиты в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с целью помочь подсудимому ФИО21 избежать уголовной ответственности дал показания, в которых умышленно сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, то есть дал заведомо ложные показания.

Вопреки доводам жалоб, из показаний Бондарева при допросе в качестве свидетеля следует, что он сообщил суду об известных ему со слов ФИО10, обстоятельствах задержания ФИО2 с наркотиками, принадлежащими ФИО10, в утвердительной форме, не ссылаясь на запамятование событий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, давая указанные недостоверные показания, Бондарев осознавал их ложность и желал их дать именно в такой форме.

Данные показания точны, ясны и понятны, оснований полагать, что они были даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия Бондаревым фактов, ошибочной оценки происходившего, судом обоснованно не установлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что они были даны им умышленно, с целью помочь ФИО21 избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заведомая ложность показаний Бондарева не была установлена приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 23.05.2020, противоречат указанному приговору, согласно которому суд установил, что Бондарев, свидетельствуя по уголовному делу в отношении ФИО21, дал заведомо ложные показания. Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, суд, рассматривающий уголовное дело в отношении ФИО21, отверг их, посчитав противоречащими иным доказательствам по делу, и не соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы жалоб о том, что из показаний Бондарева о якобы полученной от Козлова информации о задержании ФИО21 с наркотиком («пятном»), принадлежащим Козлову, не следует каким образом этими показаниями Бондарев ввел суд в заблуждение и опорочил доказательства обвинения, представленные в подтверждение виновности ФИО21ФИО36 а также о том, что показания Бондарева об обстоятельствах передачи ФИО21 Aлексеем в его присутствии Козлову листа бумаги с печатным текстом, в который Козлов при нем завернул принадлежащее ему (Козлову) наркотическое вещество, не относимы к судебному разбирательству по делу ФИО21 и не опровергают доказательств его вины, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется. Судом проверены в полном объеме доводы, приведенные осужденным в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции читает, что, оценивая действия осужденного Бондарева, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Бондарева судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон о допросе свидетелей, истребовании доказательств, признании доказательств недопустимыми, рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные и основанные на законе решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 301, 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о составлении протокола судебного заседания с нарушениями уголовно-процессуального закона, о его фальсификации суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные по следующим основаниям.

Проверив протокол судебного заседания с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом, сопоставив их с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям закона.

При этом следует учитывать, что в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание в протоколе судебного заседания показаний и выступлений участников процесса не означает их дословное приведение, протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу, с учетом изменений, внесенных в них по результатам рассмотрения замечаний осужденного и защитника Зубарева, составлен с достаточной полнотой, в целом соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, в нем содержатся сведения о составе суда, о лицах, участвующих в уголовном деле, о разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей, отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведено основное содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.89), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.105), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.237), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.16), в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Сомневаться в правильности принятых судьей по результатам рассмотрения замечаний решений у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиозапись судебного заседания не содержит существенных различий с письменным протоколом и подтверждает его объективность. Сами поданные осужденным и защитником Зубаревым замечания на протокол судебного заседания, по своей сути, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, повлекших в том числе нарушение процессуальных прав участников по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы адвоката Меликова А.А. о неконкретности и противоречивости предъявленного Бодареву В.В. обвинения, отсутствии конкретизации умысла, мотива и цели, которую преследовал Бондарев, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Являются необоснованными и подлежат отклонению доводы жалоб о незаконном оставлении без удовлетворения ходатайств стороны защиты об отводе председательствующего судьи Кулика П.П. и государственного обвинителя Редькина Е.В., поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения указанных ходатайств об отводе, предусмотренных ст. ст. 61, 63, 66 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания заявленные отводы рассмотрены в соответствии с требованиями 256 УПК РФ. С выводами суда в указанной части соглашается суд апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы жалоб о существенном нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в незаконном принятии ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела к производству судьей ФИО17, ранее рассмотревшим уголовное дело в отношении ФИО2, в назначении им судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ, в не допуске им к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитника наряду с адвокатом ФИО11 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 судьей Кировского районного суда ФИО17 по существу не рассматривалось. Нарушений норм уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, при назначении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по данному делу судьями ФИО17 и Куликом П.П. не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции существенных нарушений при автоматизированном распределении данного уголовного дела между судьями Кировского районного суда, повлиявших на формирование законного состава суда по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено и нарушений требований ст. 292 ч. 5 УПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания защитник наряду с адвокатом ФИО11 в своем выступлении в прениях, длившемся в течение 28 минут, подробно изложил суда свою позицию в защиту подсудимого, содержание речи защитника Зубарева в прениях полностью соответствует содержанию письменного текста его выступления в прениях, приобщенного к материалам уголовного дела. Факт не отражения в протоколе судебного заседания вступительной части речи защитника в прениях (о том, что является родственником подсудимого, имеет 25 лет стажа по юридической специальности, о практике Кировского районного суда по делам данной категории, об отсутствии свидетелей обвинения кроме ФИО37 которым по ходатайству защиты не проведено очной ставки с Бондаревым В.В., и т.п.) не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту в силу вышеприведенных доводов о том, что протокол судебного заседания не является его стенограммой.

Замечания, поданные защитником Зубаревым на протокол судебного заседания в части не заявления им в судебном заседании ходатайства о приобщении к протоколу судебного заседания его письменной речи в прениях, а текст указанного выступления был сдан им в этот же день в канцелярию районного суда, были рассмотрены судьей и их правильность удостоверена.

Доводы жалоб о несогласии с приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 23.05.2020 подлежат оставлению без проверки, поскольку не относятся к предмету судебного разбирательства в апелляционном порядке по настоящему уголовному делу.

Ссылка защитника Зубарева в жалобе на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан по аналогичному «делу по ст. 307 ч.1 УК РФ» не может иметь преюдициального значения по делу в отношении Бондарева.

Тем самым доводы жалоб об отмене приговора в отношении Бондарева и вынесении в отношении него оправдательного приговора не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Правильно квалифицировав действия Бондарева, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Бондарев совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, судом учтены состояние здоровья Бондарева, его пребывание на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов, профилактический учет».

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Бондареву наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, за совершение которого осужден Бондарев, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 и пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

Как установлено в судебном заседании, Бондарев осужден приговором Кировского районного суда от 12.11.2020 за совершенное 04.03.2019 преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Соответственно срок давности уголовного преследования за данное преступление истек 04.03.2021, то есть после вынесения приговора судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу. При этом оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в настоящем уголовном деле указанные требования закона, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вышеуказанный приговор суда не вступил в законную силу, а сроки давности уголовного преследования Бондарева за совершение указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, истекли, в связи с чем последний подлежит освобождению от назначенного наказания за указанное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 12.11.2020 г. в отношении Бондарева ФИО38 изменить: освободить Бондарева В.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 19.10.2022 г.

Судья