Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Эльдарова Э.Б., оправданной ФИО2 <данные изъяты>, ее защитника – адвоката Резникова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., осужденных ФИО3 <данные изъяты>, Панагиу <данные изъяты>, их защитника - адвоката Ломешина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО18 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Гиагинского района государственного обвинителя Дорофеева А.Г., апелляционной жалобе адвоката Ломешина А.А. в интересах осужденных ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> на приговор Гиагинского районного суда от 04 августа 2015 года, которым:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимая,

– признана невиновной по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ИП ФИО5 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

– признана невиновной по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО21 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

– признана невиновной по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО22 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

– признана невиновной по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО21 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

– признана невиновной по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 <данные изъяты> в виде залога в размере <данные изъяты> рублей от 18.04.2014 года отменена, постановлено залог возвратить залогодателю.

За оправданной ФИО2 <данные изъяты> признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Этим же приговором

ФИО3 <данные изъяты>, ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ;

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ по эпизоду в отношении ИП ФИО21 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от назначенного наказания;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ по эпизоду в отношении ИП ФИО21 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от назначенного наказания;

- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ по эпизоду в отношении ИП ФИО22 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден от назначенного наказания;

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ по эпизоду в отношении ИП ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО3 <данные изъяты> освобожден от назначенного наказания, и с него снята судимость.

Мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО3 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором

Панагиу <данные изъяты>, ранее не судимый,

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Панагиу наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Панагиу <данные изъяты> освобожден от назначенного наказания, и с него снята судимость.

Мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты> рублей в отношении Панагиу <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест на имущество ФИО2 <данные изъяты>., а именно: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отменен.

Арест на имущество ФИО3 <данные изъяты>., а именно: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый металлик, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сохранен.

Арест на имущество ООО «<данные изъяты>», а именно: транспортное средство <данные изъяты> цистерна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; вертикальный резервуар №; вертикальный резервуар №; горизонтальный резервуар №; горизонтальный резервуар №; горизонтальный резервуар №; горизонтальный резервуар №; подземный резервуар №; подземный резервуар №; подземный резервуар №; подземный резервуар (без номера); прицеп-цистерна №; прицеп-цистерна №; аппарат по переработке нефтепродуктов; железнодорожный путь необщего пользования ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; административное здание, одноэтажное, кирпичное нежилое здание, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; здание материального склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; здание насосной с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сохранен.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» в части компенсации материального ущерба оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., выступления осужденных ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> их защитника – адвоката Ломешина А.А., поддержавшие апелляционную жалобу и просившие приговор суда отменить и оправдать осужденных, полагавшие апелляционное представление прокурора подлежащим оставлению без удовлетворения, пояснения оправданной ФИО2 <данные изъяты> и ее защитника – адвоката Резникова В.А., поддержавшие апелляционную жалобу адвоката и возражавшие против удовлетворения апелляционного представления прокурора, пояснения представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО18 частично поддержавшего апелляционное представление прокурора и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО8, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 <данные изъяты> оправдана: в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении ИП ФИО5; в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении ООО «<данные изъяты>»; в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности – в отношении ИП ФИО21; в совершении покушения на мошенничество, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере – в отношении ИП ФИО21; в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности – в отношении ИП ФИО22

Приговором суда ФИО3 <данные изъяты>. и Панагиу <данные изъяты> признаны виновными: в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении ИП ФИО5; в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере – в отношении ООО «<данные изъяты>»; в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности – в отношении ИП ФИО21; в совершении покушения на мошенничество, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере – в отношении ИП ФИО21; в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности – в отношении ИП ФИО22

Преступления ФИО3 <данные изъяты>. и Панагиу <данные изъяты> совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 <данные изъяты>., Панагиу <данные изъяты>. и Черемичко <данные изъяты><данные изъяты>. не признали себя виновными.

В апелляционной жалобе адвокат Ломешин А.А. в защиту интересов осужденных ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты>. просит приговор суда отменить и оправдать осужденных за отсутствием в действиях состава преступления. Считает приговор необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению адвоката, изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом не установлено наличие умысла осужденных на совершение инкриминируемых им преступлений. Указывает, что ущерб предпринимателям причинен не был. Считает недоказанным факт реализации ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов, несоответствующих требованиям ГОСТ. Указывает, что ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> не имели возможности распоряжаться нефтепродуктами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», не являлись материально-ответственными лицами, решение об их реализации они не принимали. По мнению адвоката, по эпизоду в отношении ООО «<данные изъяты>» имеют место гражданско-правовые отношения между двумя хозяйствующими субъектами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», о чем свидетельствует решение Арбитражного суда <адрес>. По исполнению договоров хранения перед ООО «<данные изъяты>» ответственность несет ООО «<данные изъяты>», которое не уклоняется от взятых на себя обязательств, возмещает стоимость недостающих нефтепродуктов. Считает приговор суда немотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гиагинского района государственный обвинитель по делу Дорофеев А.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гиагинского района государственный обвинитель по делу Дорофеев А.Г. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его несправедливостью и вынести новый приговор, признав ФИО3 <данные изъяты>, Панагиу <данные изъяты>. и Черемичко <данные изъяты> виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначив им реальное лишение свободы. Ссылается, что суд необоснованно признал ФИО1 невиновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Считает наличие составов указанных преступлений в ее действиях доказанным и подтверждающимся доказательствами, исследованными в суде. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки договору оказания возмездных услуг с Черемичко <данные изъяты> По мнению прокурора, она фактически выполняла управленческие и организационно-распорядительные функции директора филиала ООО «<данные изъяты>», связанные с руководством текущей деятельностью филиала, принимала непосредственное участие в указанных преступлениях, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Прокурор полагает, что показаниям указанных свидетелей судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что ФИО3 <данные изъяты>, Панагиу <данные изъяты> и Черемичко <данные изъяты> реализовали полученный после компаундирования бензин без проведения его исследования, предоставляя при этом сертификаты о соответствии требованиям ГОСТ, заведомо зная, что он может быть некачественным и не соответствовать требованиям ГОСТ. Указывает, что подсудимые вину не признали, в содеянном не раскаялись, ущерб потерпевшим причинен на крупные суммы денежных средств, который в полной мере не возмещен, и при таких обстоятельствах, по мнению прокурора, им следует назначить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, ссылается, что суд в нарушение п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", незаконно освободил ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты>. от назначенных наказаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО2 <данные изъяты> и ее защитник – адвокат Резников В.А. просили приговор суда в отношении Черемичко <данные изъяты> оставить без изменения, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Ломешина А.А. и возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты>., их защитник – адвокат Ломешин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда и вынести в отношении осужденных оправдательный приговор, полагая выводы суда об их виновности несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающимися исследованными доказательствами. Полагали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО18 просил удовлетворить гражданский иск. Пояснил, что решение Арбитражного суда не исполнено в связи с тем, что по настоящему уголовному делу произведен арест имущества ООО «<данные изъяты>»; стоимость заложенного по договору ипотеки имущества ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей) будет недостаточно для удовлетворения требований заявленного гражданского иска и, следовательно, указанная в иске сумма подлежит взысканию с осужденных солидарно. В остальной части поддержал доводы апелляционного представления прокурора и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ломешина А.А.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эльдаров Э.Б. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, его несправедливостью и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ломешина А.А. ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

С доводами кассационного представления о необоснованности признания ФИО2 <данные изъяты> невиновной в совершении инкриминируемых ей преступлений и оправдания ее в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ФИО2 <данные изъяты> по предъявленному ей обвинению, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Выводы суда о невиновности ФИО2 <данные изъяты> в совершении инкриминируемый ей преступлений, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО2 <данные изъяты> была наделена какими-либо распорядительными и административными функциями, обладала правами на систематическое или разовое получение прибыли в результате коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>», что отсутствуют сведения и документы о ее обязательствах и ответственности, связанных с исполнением договоров ООО «<данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании ФИО2 <данные изъяты> заключила договор возмездных услуг с ООО «<данные изъяты>» и оказывала услуги консультационного характера в организации работы нефтебазы, договоры с поставщиками и приобретателями ГСМ не заключала и данными полномочиями наделена не была. Показания же свидетелей, на которые имеется ссылка в представлении, о том, что ФИО2 <данные изъяты> фактически являлась директором филиала, основаны на догадках.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимой, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО2 <данные изъяты> по предъявленному обвинению.

Мотивы принятого судом решения об оправдании ФИО2 <данные изъяты> по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ.

По существу в апелляционном представлении предлагается дать иную оценку всем доказательствам, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции, в том числе показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Вместе с тем, как видно из представленных материалов уголовного дела, судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, принято обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности ФИО2 <данные изъяты> правильными, не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, соответственно, для отмены приговора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> в совершении инкриминированных им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания всех свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, а также проверил версию осужденных, которые свою вину не признали, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие и эти выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены и исследованы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц их совершивших.

При изложенных доказательствах, точно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты>, и верно квалифицировал их действия.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО3 <данные изъяты>. и Панагиу <данные изъяты>. в инкриминируемых преступлениях аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании, они полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, суд апелляционной инстанции находит объективной.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Сроки давности привлечения ФИО3 <данные изъяты>. и Панагиу <данные изъяты>. к уголовной ответственности по всем преступлениям судом первой инстанции установлены верно. Осужденные ФИО3 <данные изъяты>. и Панагиу <данные изъяты> обоснованно освобождены от наказания по всем преступлениям, по которым в соответствии со ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Непризнание ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> своей вины связано с их правовой позицией и является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения, а потому не может являться безусловным основанием для назначения им наказания, исключительно связанного с реальным лишением свободы, и само по себе не исключает возможность назначения наказания в виде штрафа.

При постановлении приговора суд правомерно оставил без рассмотрения гражданский иск ООО «<данные изъяты>». При этом, оставление без рассмотрения данного гражданского иска не препятствует возможности разрешить указанные в нем требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления о незаконности освобождения ФИО3 <данные изъяты>. и Панагиу <данные изъяты>. от назначенных наказаний и снятия с них судимости на основании акта об амнистии.

Согласно п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии. В силу п. 13 указанного постановления, на лиц, осужденных по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, амнистия не распространяется.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, и, несмотря на то, что ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> осуждены по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, незаконно распространил на них действие акта амнистии, освободив их от назначенного наказания и сняв с них судимости.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденных ФИО3 <данные изъяты>. и Панагиу <данные изъяты> подлежит изменению на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гиагинского районного суда от 04 августа 2015 года в отношении ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание об освобождении ФИО3 <данные изъяты> и Панагиу <данные изъяты> от назначенного наказания и снятии с них судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева