Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 августа 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отбывающего наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2018 года в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 марта 2018 года которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, его ходатайство было рассмотрено необъективно, суд не принял во внимание ряд фактов, характеризующих его личность.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Константиновского района Нефедов Ю.Е. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, осужденные, в зависимости от поведения и отношения к труду, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение. Вывод о том, что осужденный заслуживает такой меры поощрения, может быть сделан судом на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств по делу, на основании которых суд должен прийти к выводу, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Суд обеспечил участие в судебном заседании осужденного, разъяснил права, исследовал представленные материалы, заслушал выступления осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденного, в том числе те, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе: отсутствие взысканий, добросовестное отношение к работам по благоустройству, участие в воспитательных мероприятиях, посещение библиотеки, тактичное поведение с сотрудниками исправительного учреждения. В то же время, из характеристики осужденного так же следует, что он не трудоустроен по причине отсутствия желания работать, поощрений не имеет, по мнению администрации исправительного учреждения, замена вида исправительного учреждения нецелесообразна.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как они основаны на требованиях закона, соответствуют представленным суду материалам.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Судья