Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области А.С. Соловьева на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13.07.2020 года, которым отказано в удовлетворении постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» полковника юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» полковник юстиции ФИО2 в порядке ст. 214, ст.214.1 УПК РФ обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя СУ МУ МВД «Мытищинское» Московской области ФИО3 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, мотивированного неполнотой проведенного расследования.

13.07.2020года постановлением Мытищинского городского суда Московской области в удовлетворении ходатайства и.о. начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» полковника юстиции ФИО2 отказано по основаниям, подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционном представлениизаместитель Мытищинского городского прокурора Московской области А.С. Соловьевнаходит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.Оспаривая законность судебного постановления, приводит доводы о неполноте предварительного следствия, о необоснованности и преждевременности прекращения уголовного дела.Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство и.о. начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» полковника юстиции ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи и должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

Представленными материалами дела установлено, что <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

<данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом из материалов дела не следует о предъявлении кому-либо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства и.о. начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» полковника юстиции ФИО2 судом указанные выше обстоятельства были в полной мере учтены и судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, проверил обстоятельства повлиявшие на вывод следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом судом приняты во внимания и положения ч.3 ст.214 УПК РФ, в соответствии с которой о возобновление производства по ранее прекращенному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и.о. начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» полковника юстиции ФИО2 в полном объеме, проверил все изложенные в нем доводы, на основании которых и принял правомерное решение об отсутствии законных оснований для отмены постановления следователя.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела, в связи с чем, довод апелляционного представления о незаконности постановления, является несостоятельным.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 13.07.2020 года,которым отказано в удовлетворении постановления и.о. начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» полковника юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1УПК РФ.

Судья ________________________ Н.И.Филинков