Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционными жалобами осужденного Цуркана А.А., его защитника - адвоката Коноваловой Н.Е., потерпевшего Рубана А.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года, которым

Цуркан А.А.,<...>

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Цуркану А.А назначено в колонии - поселении, направление его в колонию - поселение для отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с подсудимого Цуркана А.А. в пользу Р.А.А. 1500000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с подсудимого Цуркана А.А. в пользу Н.Г.Е. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда потерпевшим Р.А.А.., Н.Г.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Цуркана А.А. и его адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, выступления потерпевшего Р.А.А. и его адвокатов -Шайкина В.В. и Гордеевой А.А., поддержавших доводы жалобы потерпевшего о необходимости изменения приговора суда, мнение прокурора Гуляева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цуркан А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти человек.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цуркан А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цуркан А.А. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов указывает, что причинно-следственная связь между его действиями и наступлением дорожно-транспортного происшествия отсутствует, так как его автомобиль не сталкивался с автомобилем под управлением Н.В.Е. Следователь исказил его показания, данные им на предварительном следствии о том, что осужденный после перекрестка на дороге Тимашевск-Полтавская якобы увидел знаки «дорожные работы» и ограничения скорости до 40 км.

Кроме того, чтобы доказать, что автомашины под управлением Цуркана А.А. и Н.В.Е.. не сталкивались, а повреждение переднего бампера автомашины «Ауди» возникло примерно за месяц до аварии, защита заявляла ходатайства о проведении экспертизы на предмет давности повреждения бампера и наличия на автомашинах частиц окраски и металла, которые могли остаться при столкновении. Однако в удовлетворении данных ходатайств стороне защиты было отказано.

Несмотря на то, что Цуркану А.А. вменяется превышение скорости, свидетели на предмет того, с какой скоростью двигался Цуркан А.А., допрошены не были. Перед экспертами ставился вопрос о том, с какой скоростью двигались автомобили, однако эксперты ответа на данный вопрос не дали.

Никаких мер к установлению личности других свидетелей, которые находились на месте происшествия, предпринято не было. Несмотря на наличие на трассе видеокамер, записи с них получены следствием не были, что не позволило установить лиц, управлявших автомобилями на месте ДТП либо при подъезде к нему или выезде с него.

Кроме того, в протоколах осмотров места происшествия и прилегающей территории в полной мере отсутствуют знаки, свидетельствующие о производстве дорожных работ либо ограничивающие скорость.

Также, по мнению автора жалобы, выводы суда основаны на не достоверных доказательствах – показаниях свидетелей Школьника и Шатрова, которые ввели следствие в заблуждение, что подтверждается видеозаписью.

Вывод суда о том, что из видеозаписи следует, что разрыв между автомобилями колоны КАМАЗов составляла 10- 15 метров и только после ДТП увеличилась, носит надуманный характер, так как подобных выводов при просмотре видеозаписи сделать нельзя. Не состоятелен и вывод о том, что участок дороги, где произошло ДТП, хорошо просматривается, так как наличие дефектов дорожного покрытия при отсутствии предупреждающих знаков установлено быть не может.

В приговоре суда отсутствует описание дефектов дорожного покрытия, а также не ставится вопрос о том, мог ли такой дефект привести к утрате управляемости автомашиной ЗАЗ и ее выезду на встречное направление движения.

Кроме того, вывод суда том, что Цуркан А.А. создал опасность для участников дорожного движения и не соблюдал дистанцию, основан исключительно на непроверенных и субъективных утверждениях.

Осужденный Цуркан А.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Н.Е. приводит доводы, аналогичные жалобе осужденного Цуркана А.А. Полагает, что судом необоснованно не исследованы все версии произошедшего, не оценены все исследованные доказательства и имеющиеся противоречия по делу.

Так, в судебном заседании были исследованы заключения трех автотехнических экспертиз, в выводах которых имеются существенные противоречия. Однако суд в приговоре привел выводы только двух экспертиз, которые выполнены одними и теми же экспертами по одним и тем же вопросам.

Как следует из исследованного в судебном заседании, но не получившем никакой оценки в приговоре суда заключения межведомственной экспертизы от 30.04.2015 г., выявленные в ходе осмотра автомобиля ЗАЗ следы и их признаки в районе задней правой части кузова сравнивались с электронными изображениями автомобиля ЗАЗ непосредственно на месте ДТП. Следы, обнаруженные на правом заднем крыле и заднем бампере автомобиля ЗАЗ в ходе экспертного осмотра 17.03.2015 г. отсутствуют на момент осмотра 04.08.2014 г. Из чего следует, что они могли быть образованы не в результате данного ДТП, а после него при иных обстоятельствах (в ходе эвакуации, хранения и т.д.). Более того, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о наличии вдавленного следа дугообразной формы на заднем бампере автомобиля ЗАЗ, что не позволяет установить время его образования. По мнению автора жалобы, решить вопрос о наличии либо отсутствии контакта между автомобилями ЗАЗ и АУДИ непосредственно по следам контактного воздействия в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия достаточного комплекса признаков.

Кроме того, как следует из заключений всех проведенных по делу автотехнических экспертиз, скорость транспортных средств не установлена.

Причины противоречий в выводах первоначальной и последующих экспертиз заключаются в неполноте исследования, нарушении действующих методик и грубейших ошибках, допущенных при производстве экспертиз № 17/2-568э и № 17/2-1052э, о чем как раз указано в отклоненном судом заключении специалистов № 2016-03-43. Однако судом эти противоречия не выяснены и не получили никакой оценки.

Также, при рассмотрении дела суд нарушил право осужденного на защиту, при производстве следственных действий допущены нарушения требований закона; изложение показаний свидетелей в приговоре неточно отражает их содержание, что повлияло на выводы суда.

Адвокат Коновалова Н.Е. просит приговор суда отменить, осужденного Цуркана А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.А.А. просит изменить приговор суда и назначить осужденному более строгое наказание, а также полностью удовлетворить его исковые требования и взыскать в его пользу с Цуркана А.А. в качестве компенсации причиненного морального вреда 10 000000 млн. руб.

Р.А.А. полагает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание то, что осужденный являлся участником боевых действий и имеет награды за защиту Конституционного строя Российской Федерации, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Цуркана А.А., адвоката Коноваловой Н.Е., потерпевшего Р.А.А. прокурор Тимашевского района Краснодарского края Семенюта Г.В., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Коноваловой Н.Е., потерпевший Р.А.А. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Цуркана А.А. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Цуркана А.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора:

- показания потерпевшего Р.А.А.., согласно которым потерпевший Н.В.Е. имел стаж вождения 10 лет, ранее в дорожно-транспортные происшествия с пострадавшими не попадал, строго соблюдал правила дорожного движения, автомобиль, которым он управлял, всегда находился в исправном техническом состоянии;

- показания потерпевшего Н.Г.Е. аналогичные показаниям потерпевшего Р.А.А.

- показания свидетеля Ш.А.А. согласно которым он 04 августа 2014 года являлся военнослужащим срочной службы. На автомобиле марки КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак <...> регион выехал из г. Новороссийска в г. Новочеркасск по месту его постоянной службы. Он, на автомобиле двигался в колонне, состоящей из 10 автомобилей. В колонне двигались автомобили модели КАМАЗ 53212 и один его - КАМАЗ 53501. Он на своем автомобиле двигался в колонне замыкающим, то есть десятым, около 17 часов 30 минут их колонна двигалась по автодороге Тимашевск-Полтавская, со стороны ст. Полтавской, в сторону г. Тимашевска. Скорость колонны не превышала 60 км/ч, дистанция от его автомобиля, до впереди двигавшегося автомобиля составляла примерно 10 метров. Автомобиль, на котором он двигался, был технически в исправном состоянии, горел ближний свет фар. В кабине автомобиля он находился один. В этот день была ясная погода, осадков не было. Асфальтовое покрытие автодороги было сухим, местами имело повреждения, в виде отсутствие частей асфальтового покрытия. Автодорога имела две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Разметка отсутствовала. По встречной полосе движения двигался плотный поток автомобилей, их скорость не превышала 60 км/ч, поскольку асфальтовое покрытие имело выбоины и местами отсутствовало асфальтовое покрытие. В тот момент, когда он подъезжал к участку автодороги, где на полосе встречного движения было снято асфальтовое покрытие, он увидел, что во встречном направлении движутся два автомобиля черного цвета, автомобили марки «ЗАЗ Шанс» и «Ауди», государственные регистрационные знаки не запомнил. Первым двигался автомобиль марки «Шанс», вторым автомобиль марки «Ауди». Дистанция между данными автомобилями была маленькая, меньше 1 метра. Автомобиль марки «Шанс» двигался по центру своей полосы, автомобиль марки «Ауди» двигался ближе к правой обочине. В один момент он увидел, что автомобиль марки «Ауди» начинает заносить, в связи с чем, данный автомобиль передней левой частью произвел касательное столкновение с задней правой частью автомобиля «Шанс», после чего автомобиль марки «Ауди» снесло в кювет, расположенный за обочиной, с левой стороны, по ходу его движения, а автомобиль марки «Шанс» развернуло, и он выехал на полосу встречного движения правым боком к его автомобилю. В тот момент, когда данный автомобиль оказался на его полосе движения, расстояние между ними было незначительное, в связи с чем, он не успел произвести какие-либо действия для остановки своего транспортного средства и совершил столкновение с этим автомобилем. После столкновения автомобиль, на котором он двигался, остановился и заглох. После чего, он выбежал из автомобиля и подбежал к автомобилю «Шанс». Увидев, что идет дым, он взял огнетушитель, и принялся тушить данный автомобиль. Затем подбежал водитель «девятого» автомобиля их колонны Ш.И.А.., который принялся помогать тушить автомобиль. Люди, находившиеся в автомобиле марки «Шанс» признаков жизни не подавали.

- показания свидетеля Ш.И.А. согласно которым он 04 августа 2014 года двигался на автомобиле «КАМАЗ» 9-м в колонне, замыкающим автомобилем в их колонне был автомобиль «КАМАЗ» под управлением Ш.А.А. в составе колонны было 10 военных автомобилей, расстояние между автомобилями примерно 10-15 метров. Двигаясь в Тимашевском районе по автодороге Тимашевск-Полтавская, со стороны ст. Полтавской в сторону г. Тимашевска скорость его автомобиля составляла около 60 км/ч, с такой скоростью двигалась вся колонна. На одном из участков автодороги он наблюдал следующее: во встречном направлении двигался автомобиль «ЗАЗ Шанс» темного цвета за которым двигался автомобиль «Ауди» также темного цвета. Автомобиль «ЗАЗ Шанс» чуть притормозил, поскольку перед его автомобилем имелось повреждение автодороги в виде отсутствия асфальтового покрытия размером примерно 20 метров, после чего съехал в данное повреждение. Автомобиль «Ауди», который следовал за ним, не притормаживая, также съехал в данный участок автодороги, где отсутствует асфальтовое покрытие. Далее за происходящим он наблюдал в зеркало заднего вида. Автомобиль «Ауди» начало заносить, в результате чего автомобиль «Ауди» передней левой частью осуществил удар о заднюю правую часть автомобиля «ЗАЗ Шанс», после чего автомобиль «Ауди» съехал в кювет, расположенный с правой стороны, а автомобиль «ЗАЗ Шанс» направился в сторону полосы встречного движения. Затем он снова посмотрел в зеркало заднего вида и увидел дым, поняв, что произошло ДТП, он съехал на обочину и остановился примерно в 70 - 100 метрах. После чего он увидел, что под автомобилем «КАМАЗ», которым управлял Ш.А.А. находится вышеуказанный автомобиль «ЗАЗ Шанс». Когда он подошел к месту ДТП, водитель автомобиля «Ауди» сказал, что его занесло, и он зацепил автомобиль ЗАЗ;

- показания свидетеля Ц.О.В. согласно которым она 04 августа 2014 года заступила на суточное дежурство, старшей следственно оперативной группы. Около 18 часов 00 минут поступило сообщение о случившемся дорожно-транспортном происшествии на 13 км + 109 м. автодороги Тимашевск-Полтавская. По полученной информации, на месте происшествия погибло несколько человек. По приезду на место происшествия было установлено, что Цуркан А.А., управляя автомобилем марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в Тимашевском районе Краснодарского края по автодороге Тимашевск-Полтавская, со стороны г.Тимашевска в сторону ст.Полтавской на 13 км. + 109 м. указанной автодороге, осуществил столкновение с движущимся впереди него, в попутном направлении, автомобилем марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <...> регион под управлением Н.В.Е. в котором в качестве пассажиров находились <...> в результате чего автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <...> допустил выезд на встречную полосу движения, где осуществил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак <...>, двигавшегося со стороны ст.Полтавской в сторону г.Тимашевска, под управлением Ш.А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия <...> от полученных повреждений скончались на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что проезжая часть автодороги имеет две полосы движения, дорожная разметка отсутствует, реверсивное движение отсутствует. Асфальтовое покрытие ровное, однако на правой полосе движения, при движении в ст.Полтавскую, имеется выбоина (выбрано асфальтовое покрытие) и присутствует песочно-гравийное покрытие, общей длиной 22 м., шириной 3,4 м. Проезжая часть автодороги общей шириной 8,3 м. Правая обочина шириной 3 м., левая обочина шириной 3,5 м., при движении в ст.Полтавскую. Автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <...> располагался на проезжей части, на левой обочине, передней частью по направлению в г.Тимашевск при движении в ст.Полтавскую. Автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <...> располагался передней частью вплотную к автомобилю «КАМАЗ 53501», по центру проезжей части, при движении в <...>. Автомобиль марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак <...> располагался на левой полосе движения, передней частью в сторону г.Тимашевск, вплотную к автомобилю «ЗАЗ Шанс». Автомобиль марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак <...> имел значительные повреждения передней части автомобиля, полученные по направлению спереди назад. Автомобиль марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак Т 998 НМ 93 регион имел значительные повреждения передней части автомобиля по направлению спереди назад. Задняя правая часть автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак Т <...> также имела повреждения полученные по направлению сзади на перед. Автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак С <...> имел повреждения переднего бампера с левой стороны. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак <...> регион нарушил требования Правил дорожного движения в результате чего и произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие;

- показания свидетеляК.Д.А.., аналогичные показаниям свидетеля Ц.О.В. согласно которым расстояние от места ДТП до поворота на ст. Днепровской примерно 350 м., перед местом ДТП и перед поворотом стоял знак о том, что ведутся ремонтные работы, кроме того было много дублирующих знаков;

- показания свидетеля К.О.В. аналогичные показаниям свидетелей К.Д.А.. и Ц.О.В. согласно которым за поворотом на станицу Днепровскую перед местом ДТП и перед заправкой стоял знак о том, что ведутся ремонтные работы, кроме того было много дублирующих знаков, метров за сто до выбоины находился еще один знак;

- показания свидетеля К.А.Ю. аналогичные показаниям свидетеля К.О.В.

- показания эксперта К.Ю.В.., согласно которым с его участием 05 августа 2014 года был проведен осмотр автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак С <...> и автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <...> регион. Осмотр проводился в присутствии следователя, с участием заместителя начальника отдела ЭКЦ <...> старшего эксперта отдела <...> и водителя автомобиля «Ауди-Аб» Цуркана А.А. Исследовав повреждения детально, автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <...> регион, непосредственно задней правой части кузова и повреждения левой передней части кузова автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак <...> регион, с учетом вида и характера столкновения изложенного в постановлении о назначении экспертизы, а также с учетом локализации следов, повреждений, глубины и характера их образования, направления их образования, деформации деталей задней правой части кузова автомобиля «ЗАЗ Шанс», а также с учетом того, что на момент осмотра транспортные средства находились рядом друг с другом на гравийной площадке и повреждения на транспортных средствах находились примерно на одном уровне от опорной поверхности, а также в совокупности с исходными данными заданными в постановлении, эксперты пришли к выводу, что повреждения на транспортных средствах автомобиля «ЗАЗ Шанс» и «Ауди А6» носят единый характер. 05 августа 2014 года, когда выезжали на место ДТП Цуркан А.А. сам лично указал место ДТП, показывал и объяснял обстоятельства ДТП, пояснил, что перед ДТП он сбрасывал скорость, и не ожидал, что впереди будет гравийное покрытие, и когда автомобиль «ЗАЗ Шанс» начал сбрасывать скорость, он начал выкручивать руль в правую сторону и зацепил «ЗАЗ Шанс». Также пояснил, что на левой стороне переднего бампера имелись свежие повреждения лакокрасочного покрытия. Сравнительный анализ повреждений не проводился в связи с тем, что не было необходимости;

- показания свидетеля Б.Н.Н. которая пояснила, что 04 августа 2014 года выезжала в составе оперативной группы в качестве эксперта на место ДТП с участием автомобилей «Ауди А6» под управлением Цуркана А.А., автомобиля «ЗАЗ Шанс» под управлением Н.В.Е. и автомобиля «КАМАЗ 53501» под управлением Ш.А.А. осуществляла фотосъемку места ДТП, фотографировала повреждения на автомобилях участников ДТП. Указала, что на автомобиле «Ауди А6» имелись повреждения в виде царапин на переднем бампере. Расстояния на месте ДТП замеряла следователь в присутствии понятых;

- показания свидетеля Б.Ю.Ю. который возбуждал уголовное дело в отношении Цуркан А.А., лично выезжал на место ДТП. На месте ДТП присутствовали дежурный следователь Ц.О.В. эксперт Б.Н.Н.., начальник СО ОМВД России по Тимашевскому району К.А.М. чуть позже приехал начальник ГСУ Краснодарского края. Пояснил что, он допрашивал Цуркан А.А. в качестве свидетеля по данному ДТП, в соответствии с нормами УПК РФ. Цуркан А.А. давал признательные показания, пояснял как произошло ДТП. О наличии видеозаписи ДТП на тот момент не знал;

- показания свидетеля Б.Н.Ю. согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении Цуркана А.А. по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, он обнаружил в «ютубе» видеозапись ДТП, которая была просмотрена в присутствии Цуркана А.А. и его защитника, после чего ими было заявлено о необходимости приобщить эту видеозапись к материалам уголовного дела. В приобщении видеозаписи к материалам уголовного дела им было отказано в связи с тем, что не удалось установить источник происхождения видеозаписи. Видеозапись из ютуба экрана сфотографировали обвиняемый и адвокат на сотовый телефон. На следующий день видеозапись была удалена из «ютуба». Цуркан А.А. и его защитник обратились в прокуратуру Тимашевского района с заявлением о необходимости приобщить видеозапись, которая имелась у Цуркана А.А. к материалам уголовного дела. После указания прокуратуры Тимашевского района видеозапись из ютуба, представленная защитой, была приобщена к материалам уголовного дела. При просмотре видеозаписи регистрационные знаки транспортных средств не видны, но видны дорожные знаки и колонна транспорта в одну и другую сторону.

Кроме того, вина осужденного Цуркана А.А. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заключением эксперта №294 от 05.08.2014 года трупа <...>

- заключением эксперта №296 от 05.08.2015 года трупа <...>

- заключением эксперта №297 от 05.08.2014 года трупа <...>

- заключением эксперта №299 от 07.08.2014 года трупа <...>

- заключением эксперта №298 от 07.08.2015 трупа <...>

- заключением экспертов № 17/2-568э от 02.09.2015 года, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак <...> Цуркан А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о том как должен был действовать водитель автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <...>Н.В.Е. экспертами остался без разрешения, так как в сложившееся непосредственно перед происшествием дорожно-транспортной обстановке действия водителя перед столкновением с движущимся сзади транспортными средствами Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Первоначальный контакт передней части автомобиля «Ауди А 6» регистрационный знак <...> регион с задней правой частью автомобиля ЗАЗ Шанс» регистрационный знак <...> имел место под углом 10°+/-5° между продольными осями, перекрытие участка деформации составляло 65см. Водитель автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак <...> регион Цуркан А.А., действуя в соответствии с требованиями п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЗАЗ Шанс» регистрационный знак <...> С технической точки зрения столкновение автомобилей «Ауди А6» регистрационный знак <...> и «ЗАЗ Шанс» регистрационный знак <...> явилось причиной изменения траектории движения автомобиля «ЗАЗ Шанс» регистрационный знак <...> влево с последующим выездом данного автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения;

- заключением экспертов № 17/2-1052э от 02.02.2016 года согласно которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак <...> Цуркан А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о том как должен был действовать водитель автомобиля «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <...>Н.В.Е. экспертами остался без разрешения, так как в сложившееся непосредственно перед происшествием дорожно-транспортной обстановке действия водителя перед столкновением с движущимся сзади транспортными средствами Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Первоначальный контакт передней части автомобиля «Ауди А 6» регистрационный знак С <...> с задней правой частью автомобиля ЗАЗ Шанс» регистрационный знак <...> имел место под углом 10 +/-5 между продольными осями, перекрытие участка деформации составляло 65см. Водитель автомобиля «Ауди А6» регистрационный знак С 509 СВ 190 регион Цуркан А.А. действуя в соответствии с требованиями п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ЗАЗ Шанс» регистрационный знак Т <...> С технической точки зрения столкновение автомобилей «Ауди А6» регистрационный знак <...> и «ЗАЗ Шанс» регистрационный знак <...> явилось причиной изменения траектории движения автомобиля «ЗАЗА Шанс» регистрационный знак <...> влево с последующим выездом данного автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 августа 2014 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого осмотрена проезжая часть автодороги Тимашевск-Полтавская 13км.+109м;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2014 года с фототаблицей и видеозаписью к нему, согласно которого осмотрена проезжая часть автодороги Тимашевск-Полтавская 13км.+109м.

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2014 года с фототаблицей и видеозаписью к нему года, согласно которого осмотрен автомобиль «Ауди А6» государственный регистрационный знак <...> и автомобиль «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак <...>;

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2015 года, согласно которого осмотрен протокол судебного заседания к делу №3/1-71/2014 года, из которого следует, что Цуркан А.А. признавал себя виновным в ДТП, согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Доказательства, положенные в основу осуждения Цуркана А.А., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Цуркана А.А. по ч.5 ст.264 УК РФ и квалифицировал их верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он управляя своим автомобилем «Ауди А6» не совершал столкновения с автомобилем потерпевшего Н.В.Е. «ЗАЗ Шанс» являются несостоятельными, так как опровергаются заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей <...> находившихся на месте ДТП во время осмотра транспортных средств. Свидетели подтвердили наличие повреждения лакокрасочного покрытия на левой части переднего бампере «Ауди А6». При этом, свидетель К.О.В. исходя из своего опыта работы, выездов на место происшествия, а также проводимых им по роду его обязанностей осмотра транспортных средств после ДТП утверждал, что повреждения были свежие. Так как царапина имела свежий металлический блеск, без следов окисления и ржавчины, пылевых покрытий, об этом же показал и свидетель К.А.Ю. Более того, наличие повреждения на левой части переднего бампера «Ауди А6» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что на левой части переднего бампера автомобиля «Ауди А6» имеется царапина на лакокрасочном покрытии, а также записью видеосъемки осмотра места происшествия, на которой зафиксированы повреждения на автомобиле «Ауди А6» в том числе и указанная царапина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на не достоверных показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей Ш.И.А. и Ш.А.А. являются необоснованными, так как судом первой инстанции их заинтересованность в исходе дела лично или косвенно установлена не была. Ш.И.А. являлся лишь очевидцем ДТП. Автомобиль под управлением Ш.А.А. как до ДТП, так и в момент ДТП находился на своей полосе движения, и соответственно, действия Ш.А.А. полностью соответствовали ПДД. Указанное обстоятельство достоверно установлено судом, оно не отрицалось и самим осужденным и его защитой.

Вопреки доводам жалобы, заключения автотехнических экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами в ходе судебного следствия в судебном заседании, и не являются единственным и достаточным доказательством по делу.

Кроме того, довод о том, что акту экспертных исследований, проведенных по инициативе защиты самостоятельно, параллельно с предварительным следствием и судебным разбирательством, суд первой инстанции не дал оценки, также является необоснованным, так как этому акту, представлявшемуся суду по ходатайству защиты была дана оценка в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 75, ст. 87-88 УПК РФ и вынесено соответствующее постановления, которыми отказано в его приобщении в качестве доказательства как недопустимого.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Цуркана А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание – то, что осужденный являлся участником боевых действий и имеет награды за защиту Конституционного строя Российской Федерации, на момент совершения преступления имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р.А.А. о несогласии с частично удовлетворенным гражданским иском и необходимости взыскании суммы в размере 10000000 рублей, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными. Так при определении размера компенсации морального вреда было учтено материальное положение осужденного, обстоятельства совершенного преступления, которое было совершено по неосторожности. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, а так же в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с осужденного Цуркана А.А. в пользу Р.А.А. в счет компенсации морального вреда в суммы в размере 1500000 рублей

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор, вынесенный в отношении Цуркана А.А., является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года в отношении Цуркана А.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Цуркана А.А., его защитника - адвоката Коноваловой Н.Е., потерпевшего Р.А.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий А.Е. Русаков