Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Лабинского района Соломкина И.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года, которым:

признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 04 июля 2017 года по изъятию пиротехнической продукции в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда изменить, заявителя ФИО1 и адвоката Мельниковой Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Специализированный магазин «Охотник» ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя, указывая на нарушение им требований УПК РФ, так как предусмотренные права и обязанности он не разъяснил; у следователя не было оснований для изъятия всей пиротехнической продукции; в протоколе не указаны все идентифицирующие признаки товара; следователем не указаны лицо, сообщившее о преступлении, лица, принимавшие участие в осмотре, а также кем применялся фотоаппарат.

Суд, удовлетворяя жалобу, указал на обоснованность ее доводов и нарушение следователем требований закона при проведении осмотра.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Соломкин И.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как изъятие всей пиротехнической продукции обусловлено повышенной опасностью при ее использовании, по которой необходимо назначение экспертизы; следователем использовалась фотофиксация при отсутствии понятых; подпись ФИО1 имеется на каждом листе протокола, также и на листе о разъяснении прав и обязанностей.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля явились действия старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.В. от <...> при осмотре и изъятии пиротехнической продукции в помещении ООО «<...>» по адресу: <...>

Из материалов дела следует, что следственным отделом по <...> проводится процессуальная проверка по материалу КРСП <...> по факту обращения Т.А.В. в больницу с травматической ампутацией первого и второго пальцев левой кисти; из его объяснения следует, что данные повреждения ему причинены пиротехнической продукцией, приобретенной в ООО «<...> а именно петардой «Корсар 8».

В рамках проверки следователем К.Е.В.<...> проведен осмотр помещения ООО «<...> с участием директора магазина ФИО1, кассира Д.М.Н. При осмотре следователем изъяты пиротехнические изделия, при этом, им указаны индивидуальные признаки и особенности товара, а именно наименование, количество и марки, что следует из протокола.

Исходя из объяснений ФИО1, следователем изъята вся пиротехническая продукция, представленная в магазине.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.177 УПК РФ если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

Как следует из протокола осмотра от <...> следователем К.Е.В. помимо продукции моделей Корсар, также изъяты пиротехнические изделия различных производителей и марок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных объективных оснований для изъятия пиротехнических изделий в таком объеме, с учетом требований ст.177 УК РФ, так как Т.А.В. указывает на причинение ему вреда здоровью именно петардой «Корсар».

В остальном, следователем К.Е.В., в опровержение доводов жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, выполнены требования ст.144, 166, 177 УПК РФ, так как осмотр проведен в рамках проверки обращения Т.А.В.; подпись ФИО1 имеется на каждом листе протокола осмотра, что подтверждает разъяснение им всех прав и обязанностей; следователем указаны идентифицирующие признаки изъятой продукции; осмотр проведен в отсутствие понятых с использованием фотофиксации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ и признании необоснованными действий старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.В. от <...> при изъятии пиротехнической продукции в помещении ООО «<...> по адресу: <...> в части изъятия пиротехнической продукции, кроме изделий «Корсар».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2017 года, которым признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.В. от <...> по изъятию пиротехнической продукции в помещении ООО «<...>» по адресу: <...> – изменить, жалобу ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить частично.

Признать необоснованными действия старшего следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.В. от <...> при изъятии пиротехнической продукции в помещении ООО «<...> по адресу: <...> в части изъятия пиротехнической продукции, кроме изделий «Корсар» и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судья краевого суда В.В. Горбань