Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Апрелкова С.М. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

АПРЕЛКОВ С. М., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий в <данные изъяты> проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Непомнящих Н.А., выслушав мнение адвоката Ильиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Тополевой О.В., считающей приговор законным и обоснованным; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края Апрелков С.М. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, перевозку, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено Апрелковым С.М. в период с <Дата> по <Дата> в отладке пади «<адрес> расположенной в 10 километрах северо-восточнее <адрес> и в <адрес> по месту жительства осужденного, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Апрелков С.М. выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и оправдать его. В обосновании своих доводов, автор жалобы приводит примечания к ст.222 УК РФ и указывает, что суд не принял во внимание его показания в суде о том, что он нашел оружие <Дата> и у него до <Дата> не было реальной возможности добровольно сдать найденное оружие работникам полиции, поскольку <адрес> находится на значительном удалении (около 50 км.) от отдела полиции, а участкового уполномоченного у них в селе нет, сотовая связь фактически не работает. Для того, чтобы ехать в полицию нужны деньги на бензин и он планировал сдать найденное оружие в ближайшие дни, когда поедет в <адрес>. В те дни, когда он хранил оружие дома, у него были обстоятельства, по которым он не мог выехать из дома. О том, что он незаконно хранил ружье дома, не придавал существенного значения, поскольку он имеет разрешение на свое оружие и у него имеются необходимые условия для хранения, исключающие свободный доступ посторонних лиц.

Просит учесть, что ему никто не предлагал добровольно выдать найденное оружие, обыск проводился в его отсутствие, а его родственники не знали о хранившимся в доме оружии. Обыск же проводился не с целью обнаружения у него оружия.

Помощник Шилкинского межрайонного прокурора Гагаринова С.С. принесла свои возражения на доводы жалобы Апрелкова С.М., указав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы относительно юридически значимых обстоятельств, поэтому приговор является законным и обоснованным. Вина Апрелкова подтверждена собственными признательными показаниями в ходе дознания. Судом достоверно установлено, что как при обстоятельствах, указанных Апрелковым в ходе дознания, так и при обстоятельствах, указанных им же в суде, у осужденного была реальная возможность сдать оружие и боеприпасы. Следует учесть, что Апрелков является охотником, и ему известны правила обращения с оружием, однако мер к добровольной сдаче он не принял. Факт отсутствия Апрелкова по месту жительства во время проведения обыска не свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности сдать ограниченные в обороте предметы. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ильина М.С. поддержала доводы жалобы осужденного, просит приговор отменить и оправдать Апрелкова, поскольку в его действиях усматривается добровольная выдача оружия и боеприпасов.

Прокурор Тополева О.В. считает приговор законным и обоснованным, полагает, что вина Апрелкова С.М. доказана исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы осужденного необоснованны, поскольку у осужденного была реальная возможность сообщить в правоохранительные органы о найденном им оружии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о виновности Апрелкова С.М. в совершении незаконного приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Апрелков вину в совершении преступления не признал, указывая, что не согласен с датой совершения преступления, указанной в обвинительном акте, поскольку оружие нашел не <Дата>, а <Дата>; найденное оружие хотел добровольно сдать в полицию, однако до момента проведения обыска не было реальной возможности это сделать; обнаружение у него запрещенных боеприпасов, объяснить не смог.

В связи с противоречиями, судом были исследованы показания Апрелкова в ходе дознания. Так, допрошенный в присутствии защитника, Апрелков показывал, что <Дата> около 22 часов на сенокосе в кустах он нашел сверток из прорезиненного плаща, в котором обнаружил два ружья в собранном виде: <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и два патрона. Ружья привез домой, поставил в кладовой за дверь, намереваясь их впоследствии отвезти в полицию и сдать.

Показания осужденного Апрелкова С.М. судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании и признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний осужденного является правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны им в присутствии профессионального адвоката и с разъяснением положений 51 Конституции РФ, что исключало возможность самооговора.

Оснований оговаривать себя у Апрелкова С.М. не было. Суд правильно оценил изменение осужденным показаний в судебном заседании в части даты обнаружения оружия и боеприпасов, и верно положил показания осужденного в основу обвинительного приговора в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд проверил все версии, выдвинутые Апрелковым в свою защиту, в том числе учел представленные осужденным документы по рабочему времени и дал надлежащую оценку его показаниям в этой части. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Показания Апрелкова согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в целом не оспариваются стороной защиты: показаниями свидетелей А.Т.., А.А.., Г.А.., С.Е.. и Н.А.. по обстоятельствам проведения обыска и обнаружения незаконно хранящихся оружия, боеприпасов.

Подтверждена вина Апрелкова также данными, содержащимися в протоколе обыска, протоколе выемки, заключениях судебно-баллистических экспертиз.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются и согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу и правильно оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Апрелкова С.М. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он хотел сдать добровольно изъятое у него оружие и боеприпасы, были предметом обсуждения суда первой инстанции и верно расценены как избранный им способ защиты.

Так, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, предусмотренной примечаниями к статье 222 УК РФ, следует понимать не только выдачу лицом указанных предметов по своей воле, но и сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая, приведенные в жалобе причины, по которым Апрелков не смог своевременно сдать добровольно оружие и боеприпасы, суд апелляционной инстанции, считает, что у осужденного была реальная возможность сообщить в правоохранительные органы о найденных им запрещенных предметах. Суд первой инстанции правильно сослался на охотничий опыт Апрелкова, наличие у него зарегистрированного оружия, соответствующих разрешений на приобретение и хранение огнестрельного оружия, что свидетельствует о том, что он знаком с требованиями законодательства в части незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Ссылка в жалобе об имеющихся у него необходимых условиях для хранения оружия, исключающих свободный доступ посторонних лиц - несостоятельна, так как согласно представленным суду доказательствам, запрещенные к обороту оружие и боеприпасы, были найдены в доме Апрелкова за дверью в кладовой.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы осужденного в части незаконности проведения обыска у него дома и изъятия оружия и боеприпасов. Обыск в жилище Апрелкова проведен на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, при производстве обыска требования уголовно-процессуального закона не нарушены, т.к. обыск проведен уполномоченным должностным лицом по поручению следователя, в присутствии понятых и лиц, проживающих в доме, последним предъявлено судебное решение, разрешающее производство обыска, по результатам обыска составлен соответствующий протокол, копия которого вручена надлежащему лицу. В протоколе отражен ход обыска и его результаты. Нарушений требований ст.ст.165, 182 УПК РФ при проведении обыска не установлено. При этом, стоит отметить, что в ходе обыска изымаются не только предметы, с целью обнаружения которых проводится обыск, но и иные предметы, документы, изъятые из оборота.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства содеянного. Не оставив без внимания смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил Апрелкову справедливое, соразмерно им содеянному, соответствующее закону наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении АПРЕЛКОВА С. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих

Копия верна, судья Н.А.Непомнящих

Председательствующий Дело № 5397-2013

по делу судья Сатина И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Чита 19 декабря 2013 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Тополевой О.В.,

адвоката Ильиной М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Ленхобоеве Ц.Г.

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Судья Забайкальского краевого суда Н.А.Непомнящих