Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Миронова Н.Н., на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миронов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – внучку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, работающий ООО «Лидер» директором, ранее не судимый:

осужден по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни им установленные.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Миронова Н.Н., адвоката Хандобина В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Н.Н. указанным приговором признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Миронов Н.Н. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование привел доводы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указал, что осуществление ООО «Лидер» предпринимательской деятельности без лицензии было вынужденным. Миронов Н.Н. в установленном законом порядке и сроки подал пакет документов в Росприроднадзор, однако из-за отсутствия экологической экспертизы возникли проблемы с выдачей лицензии. Миронов Н.Н. довел сведения о проблемах с лицензией до администрации, сообщил, что приостановит деятельность, однако была создана комиссия, которая обязала его продолжить работу. Росприроднадзор неоднократно отказывал в выдаче лицензии, отказы обжаловались в Москву. Прокуратура <адрес> знала, что ООО «Лидер» работает без лицензии, по решению ГО и ЧС, но деятельность не приостанавливали. Выразил несогласие с выводом суда, не усмотревшего признаков, предусмотренных ст.39 УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор в отношении Миронова Н.Н. основан на предположениях, о чем свидетельствует тот факт, что в судебном заседании не было исследовано доказательств, которые свидетельствовали о том, что у Миронова, как руководителя ООО «Лидер» имелась возможность размещать отходы на иных близлежащих полигонах. Свидетель ФИО9 суду поясняла, что с подобным видом деятельности, как ООО «Лидер» существуют организации в <адрес> и Спасск-Дальний, однако деятельность данных организаций судом не исследовалась, способность их привлечения для вывоза и размещения отходов не обсуждалась. Не рассматривался этот вопрос и в ходе предварительного следствия. Кроме того, ООО «Лидер» не могло размещать отходы на иных полигонах из-за отсутствия соответствующих договоров, каждый полигон рассчитан на определенное количество отходов и размещение «чужих отходов» недопустимо.

Таким образом, вывод суда о наличии у ООО «Лидер» возможности размещения отходов на иных полигонах, основан на неисследованных доказательствах и является предположением.

Выразил несогласие с выводом суда, что ООО «Лидер» было разрешено проводить утилизацию твердых бытовых отходов до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что и решения комиссии ГО и ЧС № следовала необходимость проработать вопрос о получении заключения экологической экспертизы на полигон твердых бытовых отходов. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Миронову Н.Н. было дано указание работать без лицензии, для чего была создана комиссия, решение которой никто не обжаловал, срок данного решения не ограничивался.

Указал, что ООО «Лидер» не могло быть заменено на другую организацию, что вред, причиненный Мироновым Н.Н., как руководителем ООО «Лидер» несопоставим с вредом, который мог бы наступить в случае приостановления его деятельности.

Стороной обвинения не было представлено доказательств существования альтернативного пути решения проблемы. Мер к приостановке деятельности организации не предпринималось.

Полагает, что работа без лицензии в сложившейся ситуации не представляла общественной опасности, не наносила вред гражданам и экологии.

Ссылаясь на Конституцию РФ, указал, что деятельность Миронова Н.Н. была направлена на соблюдение прав граждан на чистую окружающую среду. Он предпринимал меры для получения лицензии, ООО «Лидер» осуществляло деятельность на основании решения комиссии ГО и ЧС, при этом исправно платилась заработная плата и налоги. Настаивает, что действия Миронова являлись следствием крайней необходимости и вред причиненный осуществлением деятельности без лицензии ничтожен по сравнению с предотвращенным вредом.

В дополнительной жалобе ссылаясь на ч.2 ст.14 УК РФ не согласился с выводом суда, отрицавшего наличие малозначительности в действиях Миронова Н.Н. Полагает, что доказательств, обосновывающих отсутствие малозначительности в деянии Миронова Н.Н., приговор не содержит. Из материалов дела следует, что действия Миронова Н.Н. не причинили вред охраняемым законом интересам, а совершенное деяние не обладает какой-либо общественной опасностью. В феврале 2016 ООО «Лидер» получило лицензию. Указал также на нарушение требований УПК РФ, выразившееся в отсутствии в предъявленном Миронову обвинении сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

С выводом о размере извлеченного дохода в размере 14577144 рубля 02 копейки также не согласен, поскольку из исследованной судом справки (т.5 л.д.147) следует, что прибыль ООО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2218840 рублей. Органами следствия не были исключены из суммы дохода суммы произведенных затрат, а из исследованного судом заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ неясно на основании каких нормативно-правовых актов определялась сумма дохода. Считает, что доход экспертом установлен на неправильном толковании норм налогового законодательства и является неверным. По его мнению, действия Миронова Н.Н. не образуют состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Просит приговор отменить, Миронова Н.Н. оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката государственный обвинитель прокуратуры <адрес>ФИО11 полагает приговор не подлежащим отмене либо изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Квалификация действиям Миронова Н.Н., по его мнению, судом дана верная, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, что объективно установлено в судебном заседании. Изложенные в жалобе доводы об осуществлении ООО «Лидер» на основании решений комиссии по ГО и ЧС не могут являться основанием для освобождения Миронова Н.Н. от уголовной ответственности. Доводы жалобы о неправильности выводов эксперта носят предположительный характер, оснований ставить под сомнение заключение эксперта оснований не имеется. Сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство о допросе проводившего экспертизу эксперта для разъяснения сомнений в выводах эксперта. Наказание Миронову назначено минимальное, с учетом личности Миронова и смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката Хандобина В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с назначенным судом наказанием, суд не находит основания для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Несмотря на непризнание вины в суде первой инстанции, виновность осужденного нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и объективно установлена судом совокупностью собранных по делу, исследованных и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что ООО «Лидер» занималось захоронением ТБО на полигоне согласно установленным тарифам;

показаниями свидетеля ФИО15- ведущего инженера ООО «Лидер», о том, что Общество занималось размещением ТБО на полигоне без лицензии;

показаниями свидетеля ФИО10 – начальника управления по делам ГО и ЧС администрации Арсеньевского ГО, о том, что для ликвидации чрезвычайных ситуаций было принято решение об утилизации отходов без лицензии;

показаниями свидетеля ФИО16 – начальника управления жизнеобеспечения администрации ГО, о том, что для исключения загрязнения города было принято решение об утилизации отходов на полигоне без лицензии;

сведениями из Росприроднадзора по ПК о том, что ООО «Лидер» не выдавалась лицензия на деятельность, связанную с размещением ТБО на полигоне;

учредительными документами ООО «Лидер» о том, что директором является Миронов Н.Н.;

бухгалтерскими документами, свидетельствующими о ведении ООО «Лидер» финансово-хозяйственной деятельности;

договором аренды полигона ТБО от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Лидер» на арендованном полигоне должен осуществлять деятельность по утилизации и захоронению ТБО;

заключением эксперта, из которого следует, что доход ООО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14577144,02;

решениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по размещению ТБО без лицензии.

Оценив и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Судом обоснованно отвергнуты доводы о действии осужденного в состоянии крайней необходимости, т.к. решение комиссии по ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ не может подменить собой действие ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд не усматривает в действиях ООО «Лидер» крайней необходимости, т.к. не смотря на отсутствие лицензии, Общество 12.11.2013г заключило с администрацией Арсеньевского ГО договор аренды полигона для утилизации ТБО, т.е. заведомо приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности при отсутствии соответствующей лицензии.

Доводы о том, что осужденный действовал для соблюдения прав граждан на чистую окружающую среду, суд находит не состоятельными, т.к. Общество не уполномочено обеспечивать благоприятную окружающую среду на территории ГО, а целью его деятельности является извлечение прибыли, в том числе от удаления и обработки отходов.

Не имеют значения для квалификации действий осужденного причины, по которым Общество не могло получить лицензию и последующее ее получение, а так же имелась ли у Общества возможность размещать собранные ТБО на других полигонах.

Вопросы организации органом местного самоуправления вывоза ТБО иными организациями, осуществляющими деятельность в <адрес>, в силу ст. 252 УПК РФ не являются предметом судебного разбирательства.

О наличии умысла на незаконное предпринимательство так же свидетельствует двукратное привлечение юридического лица к административной ответственности за осуществление деятельности без лицензии.

Вопреки доводам жалобы размер дохода состоит из выручки от реализации услуг за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Размер дохода полученного в результате незаконного предпринимательства установлен экспертным путем. Его размер сомнений не вызывает.

Действия Миронова Н.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что последующие получение ООО Лидер» лицензии, не является определяющим признаком, снижающими общественную опасность деяния, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии, и не может расцениваться в качестве формальных признаков преступления.

При таких обстоятельствах, совершенное Мироновым Н.Н. преступление, не может быть признано малозначительным в силу ст. 14 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление, а также смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Миронова Н.Н. в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначении им судебного штрафа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для применения указанных норм закона судом не усмотрено.

Не находит оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев