Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 февраля 2019 года, которым жалоба, поданная представителем заявителя ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Ш. № 26 от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Ш. № 26 от 16 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска 15 февраля 2019 года жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Ш. № 26 от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки нарушениям закона, допущенным при проведении доследственной проверки, а также доводам заявителя и представленным заявителем доказательствам. В адрес ФИО1 как собственника недвижимого имущества не приходило уведомление о пожаре 17.03.2018, он не был допрошен, запросы об установлении причиненного пожаром ущерба ему не поступали, экспертиза по установлению ущерба не назначалась, крупный размер ущерба, предусмотренный ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по которой было отказано, не установлен, дознаватель не предпринял всех необходимых мер для установления всех собственников ТРЦ «/__/». В судебном заседании начальник ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Ш. пояснил, что в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности будут проведены дополнительные проверочные мероприятия, не указав какие именно. Полагает, что отмена постановления от 08.11.2018 №19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «/__/» не является основанием для проведения доследственной проверки по сообщению о пожаре 17.03.2018, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что у ФГУБ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области, проводившего экспертизу для определения причины пожара отсутствует аккредитация на право проведения работ по оценке (подтверждению) соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, считает, что при проведении экспертизы допущены нарушения. Судом дело рассмотрено при отсутствии материалов доследственной проверки, несмотря на то, что заявитель просил истребовать данные материалы, что является нарушением процессуальных норм. Просит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2019 года отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 помощник прокурора Ленинского района г. Томска И.С. Горячев находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018.

Однако, из содержания постановления суда следует, что доводы представителя заявителя о незаконности указанного постановления рассмотрены и проверены судом не были, оценки в постановлении суда не нашли, решения по доводам представителя заявителя в этой части судом не принято.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Томска 15 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы представителя заявителя отказано. Принимая данное решение, суд указал, что по материалу в отношении ООО «/__/» подлежат дополнительной проверке и оценке все доказательства по делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2018, которое отменено вынесены с учетом проведенных в рамках одного и того же материала проверочных мероприятий, и, учитывая необходимость проведения проверочных мероприятий по указанному материалу оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018 в настоящее время не имеется.

Однако с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку отмена постановления заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору М. №19 от 08 ноября 2018 года в отношении ООО «/__/», вынесенного в рамках административного судопроизводства и направление материала на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Томской области, не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы представителя заявителя на предмет законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2018. При этом сведений об отмене обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления от 16.04.2018 материалы дела не содержат.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, поступивших на апелляционное рассмотрение, суд первой инстанции, приняв жалобу заявителя к производству, и придя к выводу об отказе в ее удовлетворении, не истребовал материалы проверки, не исследовал их в ходе судебного заседания. Вместе с тем, без исследования материалов проверки, суд не мог проверить законность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на следующие обстоятельства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы в порядке, предусмотренном данной нормой закона, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое в свою очередь, исходя из положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, по общему правилу совпадает с местом проведения предварительного расследования. Рассмотрение жалоб по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, является исключением из этого общего правила и допускается лишь в том случае, если место совершения деяния не совпадает с местом производства расследования в силу определения такового в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ.

Расположение ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области – органа предварительного расследования вне места совершения преступления не может использоваться для определения территориальной подсудности жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исключительно по адресу нахождения данного органа. В данном случае фактическое местонахождение органа дознания не свидетельствует о том, что место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а материал направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Томска от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе направить в Октябрьский районный суд г.Томска, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья