Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михайлова Д.В. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2017 года, которым в порядке ст. 227-229 УПК РФ

назначено судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Сата В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 329-ФЗ) на 3 февраля 2017 года в 10 часов в помещении Кызылского городского суда Республики Тыва.

Мера пресечения подсудимому Сату В.В. в виде залога оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления подсудимого Сата В.В., защитника Мунзука М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сат В.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.11.2011г. № 329-ФЗ), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

28 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Сата В.В. на основании ч. 1 ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу поступило в суд. В отношении Сата В.В. избрана мера пресечения в виде залога.

16 января 2017 года судья на основании статей 227-229 УПК РФ назначил предварительное слушание по уголовному делу, усмотрев наличие оснований с указанием в постановлении мотивов о необходимости назначения предварительного слушания.

Постановлением судьи от 26 января 2017 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении Сата В.В., мера пресечения в виде залога подсудимому оставлена прежней.

Защитником Михайловым Д.В. в интересах подсудимого Сата В.В., подана апелляционная жалоба об отмене постановления о назначении судебного заседания указав, что суд в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ при отказе об изменении меры пресечения Сату В.В. в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, сохранив прежнюю меру пресечения, при этом не приняты во внимание факты существенного нарушения порядка привлечения подзащитного в качестве обвиняемого, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, согласно которому 23 декабря 2011 года занимая должность министра строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере ** рублей от генерального директора ООО «**., тогда как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 октября 2016 года следует, что используя свое служебное положение, а также влияние на иных должностных органов государственной власти, организаций и предприятий Сат В.В., оказав общее покровительство в пользу **» исходя из властных полномочий, а также произведя действия, способствовавшие беспрепятственному заключению с ** договоров долевого участия строительства, финансируемых из федерального и местного бюджетов, решил получить взятку от Л. в виде денег в особо крупном размере. Также не прекращено уголовное преследование по ранее предъявленным Сату В.В. обвинениям по ч.4 ст. 159 и ч.6 ст. 290 УК РФ. При предъявлении обвинения Сату В.В. в нарушение ст. 188 УПК РФ не известили его и не разъяснили права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ в новой редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года. При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а решение суда первой инстанции отмене с изменением меры пресечения Сату В.В. в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении государственный обвинитель Демагина О.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным.

Постановление о назначении судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст. 227-229 УПК РФ, согласно которой регулируются вопросы, касающиеся подготовки к судебному заседанию, во взаимосвязи с частями второй и третьей статьи 255 УПК РФ, регламентирующими применение меры пресечения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Сата В.В. суд первой инстанции проверил обоснованность доводов заявленного стороны защиты ходатайства, а также соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регламентировавших порядок избрания меры пресечения в отношении Сата В.В. в виде залога, учел данные о личности подсудимого, обоснованно пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения в виде залога, не усмотрев оснований для изменения.

При принятии решения о сохранении меры пресечения в виде залога обвиняемому Сату В.В. суд обоснованно учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ указанные ходатайства не могут быть рассмотрены на данной стадии уголовного процесса, так как обжалуются в апелляционном порядке, предусмотренной 45.1 УПК РФ, одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2017 года в отношении Сата В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий