Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокуратуры Псковского района на приговор Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2015 года, которым

Блинова Ю.Д., **.**.**** года рождения, уроженка г. П., не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Блиновой Ю.Д. признано право на реабилитацию.

Исследовав материалы дела, заслушав прокуроров Дуженко И.Л. и Данилову Т.Г., поддержавших доводы апелляционных представлений, потерпевших Я.З. и Б.А., оставивших принятие решения по апелляционным представлениям на усмотрение суда апелляционной инстанции, Блинову Ю.Д. и ее защитника Семенова Д.В., просивших оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционные представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блинова Ю.Д. органом предварительного следствия обвинялась в том, что она, являясь должностным лицом, совершила использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено Блиновой Ю.Д. при следующих обстоятельствах:

С **.**.**** года по **.**.**** года на основании распоряжения Главы Псковского района от **.**.**** № * Блинова Ю.Д. занимала должность муниципальной службы категории «В» - <должность>. Она, являлась должностным лицом

структурного подразделения органа местного самоуправления, наделенным организационно-распорядительными полномочиями. В силу п.п. 8, 14, 15 должностной инструкции, и п.п.2.4, 3.5.5, 4.6 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и дорожному хозяйству, Блинова Ю.Д. обладала полномочиями по ведению информации о градостроительной деятельности в границах муниципального образования, учету прохождения документов и контролированию их исполнения, подготовке проектов распорядительных и других правовых актов, а также подготовке разрешений на строительство; подготовке, согласованию и регистрации градостроительных планов на земельные участки; своевременному и объективному рассмотрению заявлений и жалоб граждан по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

В период с **.**.**** по **.**.**** в рабочее время, реализуя возникший умысел, Блинова Ю.Д., находясь на своем рабочем месте в кабинете №* здания Администрации Псковского района по адресу: <****>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, зная, что орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы в течение 30 дней, из корыстной заинтересованности в пользу своей дочери Б.Е.С., злоупотребляя своими должностными полномочиями, не приняла от обратившихся к ней 32 граждан заявления об изготовлении градостроительных планов, а воспользовавшись их доверием и незнанием градостроительного законодательства, под предлогом подготовки необходимых документов для получения разрешения на строительство только в специализированной организации, направила их в ООО «А.», для изготовления топографической съемки, схемы планировочной организации земельного участка и градостроительного плана, где им подготовили данные документы за плату.

Использование Блиновой Ю.Д. своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности повлекло существенное нарушение прав значительного числа граждан, а именно: С.С., Ш.З., Я.З., Б.А., М.А., Б.Е.А., К.С., К.Е.А., Ц.А., Я.А., Ф.М.Ю., С.К., Ф.М.В., Ф.А., С.А., А.П., Д.Н., Д.Ю., Е.Р., Д.О., Ж.М., Е.Е., К.Н., И.Н., Н.Р., К.Т., Л.Ю., Л.О., Н.Н., И.М., Н.С., К.В. на бесплатное получение градостроительного плана земельного участка, что предусмотрено ч.17 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, и создание препятствий, ограничивающих возможность свободного выбора этими гражданами способа по изготовлению схемы планировочной организации земельного участка и причинение им материального ущерба в различном размере каждому, на общую сумму 237 300 рублей, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества

и государства, что выразилось в дискредитации авторитета органа местного самоуправления муниципального образования «Псковский район», подрыва доверия граждан к должностным лицам Администрации Псковского района, создание негативного общественного мнения о муниципальных служащих.

Действия Блиновой Ю.Д. органами следствия были квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Псковского районного суда Псковской области от 26 ноября 2015 года Блинова Ю.Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Основанием оправдания Блиновой Ю.Д., как следует из приговора, явилось то, что в силу своих должностных обязанностей Блинова Ю.Д. никаким образом не могла влиять на те последствия, которые указаны в обвинительном заключении, она лишь готовила проекты документов, то есть исполняла действия технического характера, не влияя при этом на принятие решения главой администрации о разрешении индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении прокурор Псковского района указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В обосновании апелляционного представления указано, что Блинова Ю.Д., согласно Положению о комитете по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству, в соответствии с реестром должностей муниципальной службы Псковской области, состояла в ведущей должности муниципальной службы категории «В». Она исполняла организационно-распорядительные функции должностного лица и могла составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, суд, установив обстоятельства совершенного преступления, дал неправильную оценку действиям Блиновой, которая являлась должностным лицом органа местного самоуправления использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав потерпевших и причинение им материального ущерба в различном размере каждому, на общую сумму 237 300 рублей, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Принимаемые Блиновой Ю.Д. решения, о выдаче, либо отказе в выдаче (подготовке и изготовлению) градостроительных

планов, разрешений на строительство, влекли для граждан правовые последствия, связанные с реализацией их права на получение градостроительного плана на безвозмездной основе.

В нарушение ч.4 ст.310, ч.7 ст.241 УПК РФ судом оглашена только вводная и резолютивная части приговора.

Защитник Семенов Д.В. и Блинова Ю.Д. в своих возражениях на апелляционные представления, и в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных представлений, указав на законность обоснованность выводов суда, послуживших основанием для вынесения оправдательного приговора.

Потерпевшие Я.З. и Б.А. оставили принятие решения по апелляционным представлениям на усмотрение суда.

Апелляционная инстанция Псковского областного суда, исследовав материалы дела, заслушав позицию сторон, находит приговор Псковского районного суда от 26 ноября 2015 года в отношении Блиновой Ю.Д. как оправдательный верным, законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора суда, все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы судом первой инстанции, всем им дана оценка в приговоре с указанием мотивов, по которым суд принимает одни и отвергает другие доказательства.

В соответствии с предъявленным Блиновой Ю.Д. обвинением, она злоупотребляя своими должностными полномочиями, не приняла от обратившихся к ней 32 граждан заявления об изготовлении градостроительных планов. Вместе с тем как следует из материалов дела и допросов потерпевших в ходе судебного следствия, никто из потерпевших с заявлениями об изготовлении градостроительных планов земельных участков не обращался. Указанный в обвинении потерпевший Н.Р. в Администрацию Псковского района за разрешением на строительство жилого дома и с заявлением об изготовлении градостроительного плана земельного участка вообще не обращался. Также в ходе судебного разбирательства не подтвердились обстоятельства непосредственного обращения к Блиновой Ю.Д. потерпевших С.К., Е.Р., Н.С., Л.Ю., Н.Н., Д.О., Д.Ю., Ц.А., Б.А., Ф.А., И.Н., Л.О., С.С., К.Т., Н.Р.., Ф.М.Ю. об изготовлении градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию

осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные

функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями» указано, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Решение о разрешении на строительство объекта индивидуального жилищного строительства принимает Глава Псковского района в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав должностные полномочия обвиняемой Блиновой Ю.Д., пришел к обоснованному выводу, что в силу приведенных документов, а также Устава Псковского района, принятого **.**.**** года, Блинова Ю.Д., занимая ведущую должность муниципальной службы категории «В» в органе местного самоуправления, не выполняла организационно-распорядительные функции, поскольку не руководила трудовым коллективом и не имела должностных и специальных полномочий по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Согласно реестру должностей муниципальной службы Псковской области подсудимая занималась профессиональным обеспечением выполнения полномочий, установленных задач и функций органа местного самоуправления. Она готовила проекты градостроительных планов земельных участков, которые являются информационным документом, и проекты разрешений на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Решение вопроса о выдаче разрешения на строительство дома к её полномочиям не входило.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в обвинении Блиновой Ю.Д. обстоятельства совершения преступления, противоречат обстоятельствам, достоверно установленным судебным следствием, и с учетом документов, определяющих должностные полномочия, Блиновой Ю.Д., не позволяют сделать вывод о наличии в действиях обвиняемой

состава преступления, вмененного органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции так же обоснованно не согласился с доводами обвинения о том, что должностные обязанности Блиновой, в соответствии с которыми она могла давать поручения и указания другим сотрудникам комитета, составлять административные протоколы, исполнять полномочия председателя комитета в его отсутствии, участвовать в заседаниях комиссии по выявлению коррупционных фактов, обладают признаками полномочий должностного лица, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей П.О.,К.Е.Ф., Блинова Ю.Д., в отсутствии и в присутствии председателя комитета И.К. давала им поручения и указания сделать копии документов, выехать с сотрудниками Пенсионного фонда на обследование жилья, проверить акты выполненных работ, то есть поручения не связанные с руководством трудового коллектива, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, закрепленных в должностных инструкциях, а также с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. Полномочия по составлению административных протоколов, не являются итоговыми решениями по делу об административном правонарушении, а следовательно не являются решениями влекущим юридические последствия, то есть так же не относятся к тем организационно-распорядительным функциям, которые являются обязательным признаком должностного лица, указанным в примечании 1 к ст.285 УК РФ.

Суд первой инстанции так же установил, что в отсутствии председателя комитета по ЖКХ, строительству и дорожному хозяйству, Блинова Ю.Д. также не исполняла организационно-распорядительных функций должностного лица временно или по специальному полномочию. Участие в заседаниях комиссии по выявлению коррупционных фактов не может автоматически причислить Блинову к должностным лицам муниципального органа, поскольку комиссия принимает решения коллегиально, и следовательно Блинова Ю.Д. не могла одна принять решение, влекущее юридические последствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия обоснованного решения об оправдании Блиновой Ю.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой, инстанции уголовно-процессуального закона в части незаконного оглашения судом только вводной и резолютивной части приговора, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела, а именно, протоколом; судебного заседания суда первой инстанции, в соответствии с которым приговор по делу в отношении Блиновой Ю.Д. оглашался судьей Псковского районного полностью 26 ноября 2015 года с 17

часов 30 минут до 18 часов 10 минут в присутствии государственного обвинителя, обвиняемой, ее защитника, четырех потерпевших и секретаря судебного заседания. Данный протокол судебного заседания никем не обжаловался, потерпевшие с апелляционными жалобами на приговор суда или нарушение их прав при его оглашении не обращались, в суде апелляционной инстанции, доводы представления в этой части не поддержали. Согласно служебной проверке, проведенной председателем Псковского районного суда, по доводам апелляционного представления о нарушении ч.4 ст. 310 и ч.7 ст. 241 УПК РФ при оглашении приговора в отношении Блиновой Ю.Д., нарушений норм УПК судьей первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам и имеющейся совокупности доказательств, в связи с чем сделан правильный вывод о невиновности Блиновой Ю.Д. и вынесен оправдательный приговор, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389. 20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Псковского районного суда от 26 ноября 2015 года в отношении Блиновой Ю.Д. оставить без изменения, апелляционные представления прокуратуры Псковского района - без удовлетворения.

Председательствующий