Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе директора ООО «Кристалл» Левина А.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «Кристалл» Левина А.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав представителей заявителя - адвокатов Клушина А.В. и Гусакова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2014 г. следователем СО УФСБ России по Костромской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ в отношении Ж.А.В., и В.Е.Н. по п.2 ч.1 ст. 24. УПК РФ. Этим же постановлением принято решение об оставлении на хранение изъятых из автомашины драгоценных металлов в виде слитков золота в УФСБ России по Костромской области до установления их собственника.

Директор ООО «Кристалл» Левин А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал на принадлежность изъятых драгоценных металлов в виде слитков золота ему и просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части оставления их на хранение и не выдачу незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи директору ООО «Кристалл» Левину А.Е. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе директор ООО «Кристалл» Левин А.Е. выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление судьи отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу. Из жалобы следует, что доводы указанные им в жалобе не соотносятся с ранее изложенными в жалобе в 2014 г. Проверка по установлению собственника изъятых драгоценных металлов проводится органами ФСБ более 2,5 года, чем нарушаются права ООО «Кристалл» как собственника на пользование и распоряжением имущества. Кроме этого оперативно-розыскные мероприятия были прекращены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Органами ФСБ не предъявлено каких-либо аргументов опровергающих принадлежность изъятых золотых слитков ООО «Кристалл», их удержание является незаконным. Согласно ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам у которых они были изъяты.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Часть первая ст. 125 УПК РФ определяет предмет обжалования, т.е. те решения, а также действия (бездействия) должностных лиц, при осуществлении ими уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Наличие предмета обжалования делает возможным принятие и рассмотрение судьей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона, а также в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие предмета обжалования, установленного судьей на стадии принятия жалобы, влечет за собой отказ в принятии этой жалобы к рассмотрению, а установление указанных обстоятельств в судебном заседании, является основанием для прекращения производства по жалобе.

Из представленных материалов следует, что следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2014 г. определена судьба изъятых драгоценных металлов в виде слитков золота. Следователем в резолютивной части постановления указано, что до установления собственника, слитки золота в количестве 21 шт. хранить в УФСБ России по Костромской области.

Основания, по которым следователь пришел к такому выводу ранее были предметом судебной проверки. Отказывая в приятии жалобы, судья районного суда правомерно сослался на вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 23.09.2014 г., которым в удовлетворении жалобы директора ООО «Кристалл» Левина А.Е. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2014 г. в части судьбы золотых слитков, отказано. Свои требования директор ООО «Кристалл» Левин А.Е. основывал на том, что он является собственником изъятых золотых слитков и они подлежат возврату ему.

При обращении в районный суд с настоящей жалобой директор ООО «Кристалл» Левин А.Е. также как и ранее оспаривает указанное постановление следователя как незаконное и необоснованное в части оставления золотых слитков на хранение в УФСБ России по Костромской области и их не выдачу ему, приводя аналогичные доводы. Судья районного суда правомерно обратил на это внимание.

Таким образом, из материалов дела следует, что директором ООО «Кристалл» Левиным А.Е. повторно обжалуется решение следователя, которое уже было предметом судебного контроля и решение суда по нему вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, а также в силу требований уголовно-процессуального закона, повторное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2014 г. на предмет его незаконности и необоснованности, в той части, в которой оно уже обжаловалось, недопустимо. Уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одного и того же решения одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017 г. по жалобе директора ООО «Кристалл» Левина А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ____________________