Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвокатов Зиннатуллина М.М. и Соколовой О.В. в защиту обвиняемого И на постановление Туапсинского городского суда от 20 июля 2022 года, которым

И рождения, уроженца , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3, т. 228.1 ч.3 п. «б», ст. 228.1 ч.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 21 сутки, то есть до .

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения И и его адвоката Зиннатуллина М.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Туапсинского городского суда, по постановлению ст. следователя отдела СО ОМВД России по Ф в отношении И обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 21 сутки, то есть до .

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.В. в защиту обвиняемого И просит постановление городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении И меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что доводы следователя и суда о том, что И может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожать доказательства, добытые в ходе предварительного следствии, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надуманны, полностью опровергаются материалами дела. И проживает на территории , работал, имеет положительную характеристику с места работы, и если будет избрана мера пресечения более мягкая мог бы являться на все вызовы следователя. Заграничный паспорт сдал следователю, то есть возможности выехать за пределы РФ не имеет, так же не имеет источников дохода за пределами РФ. В судебном решении не приведено ни какой информации по какой-либо причине было отказано в избрани меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не указано, по какой причине в отношении И не возможно избрать иную меру пресечения в виде подписки о невыезде, с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех месяцев и И не имея никакой меры пресечения никуда не скрывался. При этом, в судебном решении не уточняется, как И в случае нахождения под домашним арестом может помешать расследованию, которое согласно нормам УПК РФ должно было быть окончено в двухмесячный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатулин М.М. в защиту обвиняемого И просит постановление городского суда отменить, как незаконное и необоснованное, и И из-под стражи освободить. В обоснование своих доводов указывает, что доводы следователя и суда о том, что И может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожать доказательства, добытые в ходе предварительного следствии, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, надуманны, полностью опровергаются материалами дела. И с момента возбуждения уголовного дела, а это 4 месяца, до его задержания постоянно находился в поле зрения правоохранительных органов, работал в ООО «РН-Туапсинский Нефтеперерабатывающий завод в должности инженера по наладке и испытаниям Электротехнической лаборатории Цеха эксплуатации электрооборудования в период с по день задержания, проживал по адресу регистрации и не допускал, правонарушений. Задержан И был по возвращению с работы домой по адресу регистрации. Не смотря на это, суду были сообщены недостоверные сведения о том, что И является безработным, что в частности опровергается материалами дела. При таких основаниях само задержание И по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ было не законным. Судом был проявлен обвинительный уклон и нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, и решение вынесено без учета сведений о состоянии здоровья и характеризующих материалов, что невосполнимо нарушило его право предоставлять доказательства и защищаться всеми не запрещенными способами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении И меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, И обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 21 сутки, то есть до .

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении И судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность И указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности И к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвокатов Зиннатуллина М.М. и Соколовой О.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от , о избрании меры пресечения в отношении И оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Зиннатуллина М.М. и Соколовой О.В. в интересах обвиняемого И без удовлетворения.

СУДЬЯ: