Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
при секретаре	ФИО2
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
адвоката	Качан Л.А. ордер № удостоверение №
оправданного	Мк.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) заместителя прокурора <адрес> района Приморского края А. на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мк.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, невоеннообязанный, трудоустроенный в ...<адрес> тренером-преподавателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию, разъяснены права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы представления, просившую приговор отменить, мнение адвоката Качан Л.А. и оправданного Мк., полагавших возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мк. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ - в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании Мк. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ не признал, настаивал на отсутствии личной заинтересованности при осуществлении деятельности в качестве руководителя учебного заведения.

Суд, допросив свидетелей, подсудимого, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Мк. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем, вынес оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района Приморского края А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование автор указывает, что размер ущерба, причиненного в результате совершения Мк. преступления, в сумме 383349 рублей 32 копейки, определен органом, осуществлявшим предварительное расследование, неверно. Следствием не было учтено, что суммы, выделенные из бюджета <адрес> района на оплату труда уборщика служебных помещений и рабочего по комплексному обслуживанию учебного заведения, включают в себя не только заработную плату, но и отчисления во внебюджетные фонды. С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выделенных из бюджета <адрес> района денежных средств на отплату труда Мт. и Мд., составляет 579187 рублей 50 копеек. Таким образом, сумма причиненного ущерба, в результате незаконных действий Мк. содержит противоречия, между тем, оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции, при постановлении приговора, не дана. Не оспаривая вывода суда об отсутствии в действиях Мк. состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения мотив совершения преступления – личная заинтересованность в завладении денежными средствами бюджета района, прокурор указывает, что не подтвержден факт распоряжения этими деньгами на нужды школы. Ссылаясь на показания свидетелей Гр., Гб., утверждает, что при наличии финансирования учебного заведения у руководителя отсутствует необходимость тратить собственные средства на нужды школы. Кроме того, автор представления, исходя из показаний Мк., делает вывод, что оправданный сам себе выплачивал заработную плату, что свидетельствует о его корыстной заинтересованности. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, действия Мк. не могут быть квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ, так как в них усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. При постановлении приговора, суд не привел мотивы, в силу которых исключена возможность квалификации действий Мк. по другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор отмечает, что на протяжении судебного следствия государственным обвинителем неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые были судом отклонены без приведения мотивированных аргументов. По мнению прокурора, приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям, содержащимся в ст.297 ч.1 и ч.2, ст.240, ст.305 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Так, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании приведены очень кратко, лишь в той части, в которой они оправдывают Мк. Кроме того, суд перечислил в приговоре такие доказательства, как протоколы обысков, протоколы осмотра места происшествия, изложил выводы судебных экспертиз, не раскрыв их содержание. Более того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда на предмет того, как эти доказательства повлияли на принятое судом решение об оправдании Мк., либо в связи с чем они не приняты как доказательства виновности. Государственный обвинитель отмечает, что в ходе судебного следствия исследованы документы, являющиеся вещественными доказательствами (в объеме 10 коробок). Однако в приговоре суть и содержание изученных документов не раскрыто, приведено лишь их перечисление, при чем, в меньшем количестве, чем было исследовано, оценка им не дана. Приговор не содержит указания на обстоятельства установленные судом. Автор представления настаивает, что выводы суда о невиновности Мк. по предъявленному обвинению, не мотивированны должным образом, не подтверждены конкретными доказательствами. Тот факт, что Мк. изготавливал приказы о приеме на работу Мд. и Мт., а также подписывал от их лица, свидетельствует, как полагает автор, об умышленности действий оправданного. Решение об оставлении гражданского иска администрации Ханкайского муниципального района без рассмотрения, суд не мотивировал. Автор представления утверждает, что в ходе судебного разбирательства имело место нарушение права стороны государственного обвинения на ознакомление с протоколом судебного заседания. Так, при замене государственного обвинителя дважды заявлялось ходатайство об ознакомлении с частью протокола судебного заседания. Указанное ходатайство, в нарушение ст.ст.243, 244, 259 УПК РФ, председательствующим по делу было отклонено. Ходатайство государственного обвинителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания после окончания судебного заседания, в установленные законом сроки судом не рассмотрено, протокол для ознакомления не предоставлен.

В дополнении к апелляционному представлению автором изложены доводы, касающиеся нарушений судом прав стороны обвинения на ознакомление с протоколом судебного заседания, своевременное, в установленные законом сроки – принесение замечаний. Кроме того, автор отмечает, что не был извещен о результатах рассмотрения внесенных замечаний на протокол судебного заседания. Настаивая на отмене приговора, государственный обвинитель утверждает, что содержание протокола не содержит достоверных сведений относительно хода судебного разбирательства, показания свидетелей Еф., Рд., Гр. изложенные в нем в усеченном виде, не отражены результаты осмотра вещественных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В возражениях на апелляционное представление Мк. и его защитник - адвокат Качан Л.А. настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя и отмены приговора, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также ст. 49 Конституции РФ.

Вопреки доводам представления, описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Так, из приговора усматривается, что Мк. было допущено нарушение положений трудового законодательства, выразившееся в возложении на уборщика служебных помещений Мд. выполнение обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию здания, в получении денежных средств, в виде заработных плат, начисленных Мд. по должности уборщика служебных помещений и Мт. по должности рабочего по комплексному обслуживанию здания и в распоряжении указанными денежными средствами на нужды МБОУ «СОШ №» <адрес>. Судом установлено, Мк. действовал непосредственно в интересах руководимого им общеобразовательного учреждения, с целью подготовки помещения школы к учебно-воспитательному процессу и поддержания постоянной готовности, однако в связи с недостаточностью бюджетных средств на эти цели, принял решение вопреки установленному законом порядку.

Вывод суда об отсутствии в действиях Мк. состава преступления соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционного представления фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, в достаточной степени подтверждают наличие в действиях Мк. уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Мк. в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Анализ материалов дела, позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции подверг тщательному исследованию все те доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или другие участники судебного разбирательства были ограничены в праве представлять суду доказательства. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционном представлении.

То обстоятельство, что оценка показаний свидетелей расходится с оценкой, предложенной стороной обвинения, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

По смыслу ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

При этом, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, предполагает наличие, в том числе, корыстной или личной заинтересованности при совершении деяния, отсутствие мотива, исключает ответственность.

Как следует из предъявленного Мк. обвинения, он, являясь директором школы, злоупотребил своими должностными полномочиями, как руководитель муниципального учреждения, и, используя их вопреки интересам службы, незаконно получил денежные средства на общую сумму 383349 руб. 32 коп., принадлежащие администрации муниципального района, чем дискредитировал и подорвал авторитет возглавляемого образовательного учреждения образовательной системы Российской Федерации в целом перед населением, путем создания общественного мнения о вседозволенности и беззаконии при организации образовательного процесса, тем самым, деформировал правосознание граждан и общества, создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем злоупотребления должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Незаконно полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно на нужды возглавляемой школы.

Таким образом, фабула предъявленного Мк. обвинения содержит указание о том, что незаконно полученные денежные средства тот израсходовал на нужды учебного заведения.

Допрошенный в судебном заседании Мк. настаивал, что действовал только в интересах учебного заведения. Он, как руководитель, директор школы, был заинтересован в готовности учреждения к учебно-воспитательному процессу, в связи с чем, в нарушение финансовой дисциплины расходовал денежные средства, заработную платы Мт., принятого на должность рабочего и Мд., являющегося по совместительству, уборщиком служебных помещений, на нужды школы, а также оплату привлекаемых к выполнению работ лиц, по содержанию и обслуживанию учебных помещений и территорий.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии признака преступления – личной заинтересованности. Суд установил, что Мк. были допущены нарушения трудовой и финансовой дисциплины, выразившиеся в возложении на уборщика служебных помещений Мд. обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию здания, а также в получении денежных средств, начисленных Мд. и Мт. и распоряжении ими на нужды возглавляемого учебного заведения. Однако, действовал Мк. непосредственно в интересах руководимого им общеобразовательного учреждения, с целью подготовки помещения школы к учебно-воспитательному процессу и поддержания его состояния.

Апелляционная инстанция отмечает, что действия Мк., исходя из показаний свидетелей о недостаточном финансирования для содержания школы, отсутствии капитального ремонта со дня ее сдачи в эксплуатацию в 1973 году, необходимости поддержания систем жизнеобеспечения школы, осуществления учебно-воспитательного процесса, вызваны служебной необходимостью и не противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к нему, как к руководителю, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

По версии органов предварительного следствия, с которой согласилось лицо, утвердившее обвинительное заключение, Мк., существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, незаконно получил денежные средства, дискредитировал и подорвал авторитет образовательного учреждения.

Между тем, представленными суду первой инстанции и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, не подтвержден факт существенного нарушения интересов общества и государства, повлиявших на нормальную деятельность МБОУ «СОШ №» <адрес>.

Вывод суда, как следует из содержания апелляционного представления, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, стороной обвинения не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, которые всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили.

Доводы о том, что не подтвержден факт распоряжения Мк. полученными средствами на нужды школы, со ссылкой на показания свидетелей Гб., Гр., так как финансирование учебного заведения осуществлялось, и у руководителя отсутствовала необходимость расходования собственных средств на нужды школы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки утверждению прокурора, свидетель Гр. - начальник отдела образования Администрации <адрес> муниципального района, пояснил, что не все затраты, которые несут руководители учебных заведений компенсируются. Свидетель сообщил, что часть потребностей учебных заведений покрывается за счет субвенций края – учебная литература, а часть, к которой относится ремонт, «по бюджетной росписи». Вместе с тем, свидетель не ответил на вопрос о том, является ли финансовое обеспечение учебных заведений достаточным.

Из показаний свидетеля Гб. - начальника финансового управления Администрации <адрес> муниципального района, следует, что финансирование управления народного образования является недостаточным. Потребности районной системы образования не покрываются доходами, которые поступают в бюджет района, даже с учетом получаемых дотаций. Свидетель уточнил, что выделяемые средства в первую очередь идут на выплату заработной платы, оплату налогов, расчеты с коммунальными службами и то, что останется, мизерные суммы, расходуются на текущее содержание образовательных учреждений. Дополнительные заявления на выделение денежных средств не всегда удовлетворяются. Директора сами решают проблемы, возникающие в результате недостаточного финансирования со стороны местного бюджета.

Свидетель См. – главный бухгалтер службы обеспечения УНО также подтвердила, что денежные средства на материальное обслуживание школ выделяются из районного бюджета в малом размере, в связи с чем, возникала задолженность по платежам за коммунальные услуги, пожарную сигнализацию.

Свидетель Гх., являющаяся главным бухгалтером МБОУ СРШ №, пояснила, что финансирование из местного бюджета является недостаточным, в 2014-2015 годах средства на ремонт школы не выделялись. Суммы на оплату коммунальных услуг не поступали в связи с отсутствием средств в местном бюджете.

Таким образом, показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда о том, что денежные средства израсходованы на нужды школы. Напротив, они подтверждают утверждение Мк. о том, что бюджетные средства, выделяемые на содержание, ремонт школы и прилегающих территорий, являлись недостаточными, что обусловило необходимость использования сумм, в виде зарплаты рабочего по комплексному обслуживанию здания и уборщика, на покрытие нужд учебного заведения.

Более того, свидетель Гр. в ходе допроса сообщил, что до 2014 года школы являлись казенными учреждениями, что исключало возможность перераспределения денежных средств руководителем учреждения. Данное утверждение соответствует показаниям свидетеля Еф.

Из показаний Мк., свидетелей Зм., Зц., а также материалов уголовного дела следует, что штатное расписание школы предусматривало 1 ставку рабочего по комплексному обслуживанию зданий. Кроме того, имелось 4,5 ставки уборщика помещений, 4 из которых были заняты. Однако объем и характер работ по содержанию и обслуживанию школы, подлежащий выполнению, как усматривается из показаний свидетелей Мд., Кр., Зм., требовал привлечения дополнительных ресурсов. Свидетели Кр., Зм., Бб., Кб., Ар., Шк., Мд. подтвердили, что Мк. приглашал для осуществления определенных видов работ Кр. и Кб. Согласно показаниям свидетелей Кр. и Кб. они получали вознаграждение за проделанную работу от Мк. Свидетели Кз. и Пп. сообщили, что Мк. оплачивал работу и топливо работникам, привлекаемым для работ с приусадебным участком школы. Свидетели Кр. и Кб., Зм., Чм., Тр., Мч., также подтвердили, что Мт. и Мд. осуществляли ремонтные работы в школе, что согласуется с показаниями Мк. об оплате труда тех лиц, которые принимали участие в тех или иных работах по содержанию, ремонту, благоустройству школы.

Кроме того, все свидетели, допрошенные по инициативе стороны обвинения, подтвердили факт использования Мк. на нужды и в интересах школы личного автотранспорта для доставки учебной литературы, строительных материалов, моющих средств, новогодних подарков, перевозки детей и учителей, вывоза мусора.

Свидетель Зм. уточнила, что все поездки осуществлялись за счет директора, в силу того, что иные возможности отсутствовали. Свидетель Гх. сообщила, что из местного бюджета деньги для организации проезда учащихся на соревнования, олимпиады, вывоз мусора, откос травы, посыпку спортивной площадки – не выделялись. Свидетель Пв., подтвердила, что в период, когда она являлась и.о. директора школы, потраченные ею личные денежные средства на нужды школы, были компенсированы частично. Из показаний свидетеля Гр. следует, что затраты на проезд из сельских школ в районный центр, не компенсировались. Свидетель Еф. пояснил, что текущий ремонт в школах, пришкольной территории осуществляется силами школы.

Принимая во внимание изложенное, доводы государственного обвинителя о том, что Мк. путем обмана похитил денежные средства, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт распоряжения деньгами (заработной платой Мт. и Мд.) на нужды школы, признаются несостоятельными.

Апелляционная инстанция отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, чьи показания признаны судом достоверными и согласующимися с иными доказательствами по делу, показали, что совершенные Мк. действия были направлены на обеспечение работы учебного заведения, организацию учебно-воспитательного процесса, а потому корыстной или какой-либо иной личной заинтересованности при зачислении в штат школы на должности уборщика и рабочего Мд. и Мт., не имелось, так как он действовал в соответствии со своими полномочиями, которые интересам службы не противоречили. Представленные же стороной обвинения доказательства, свидетельствуют о том, что Мк. осуществлял комплекс мер, входивших в его служебные полномочия, по обеспечению эффективной деятельности учреждения, организации административно-хозяйственной деятельности, планировал деятельность учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством.

Несогласие государственного обвинителя со сформулированным обвинением по ст.285 ч.1 УК РФ, изложенным в обвинительном заключении, им же утвержденным, с учетом установленных судом обстоятельств, не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поэтому решение суда об отклонении ходатайства является обоснованным.

Порядок предъявления обвинения Мк. органами следствия нарушен не был. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления итогового решения на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, соответствующие ходатайства государственного обвинителя разрешены судом в установленном законом порядке.

Вынесенные председательствующим постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного ходатайства являются законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, судьей были учтены положения закона о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФсудья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличииоснований дляквалификации действий обвиняемого,как болеетяжкого преступления.

При этом,возвращениеуголовногоделапрокурорупо инициативе суда или по ходатайству стороны не является «изменением обвинениянаболеетяжкое», поскольку суд,возвращаяделопрокурору, не формулируетобвинение, а указывает на обстоятельства, препятствующие ему постановить поделузаконный приговор или вынести иное итоговое решение поделунаосновании составленного органами следствия обвинительного заключения.

Следовательно,возвращениеделапрокуроруможет иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Между тем, судом первой инстанции, а также апелляционной инстанцией, обстоятельства, препятствующие вынесению итогового решения по делу и влекущие безусловное возвращение материалов уголовного дела прокурору, не установлены.

Как следует из материаловдела, обжалуемый приговор вынесен судом в совещательной комнате по итогам длительного судебного разбирательства, проведенного в полном объеме, то есть после полноценного судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого. В обжалуемом решении суд первой инстанции привел содержание и подробный анализ всех доказательств, представленных суду сторонами и исследованных в судебном заседании, дал им оценку, и с учетом этого сделал вывод об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях Мк. состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.

В связи с чем, в силу требований п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, так как в деянии подсудимого отсутствует состав инкриминируемого преступления, судом постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, и о наличии в связи с этим оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела.

Бесспорные доказательства, подтверждающие доводы государственного обвинителя о наличии в действиях Мк. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, суду не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> района поступило уголовное дело в отношении Мк., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено следователю, поскольку версия Мк. о том, что полученные им денежные средства он использовал на нужды учебного заведения, не проверена, сведения о корыстной цели, отсутствуют.

В последующем Мк. предъявлено новое обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, при этом новые доказательства, свидетельствующие об умысле обвиняемого направленного на хищение денежных средств из бюджета администрации муниципального образования, собраны не были.

Показания Мк. в суде о том, что денежные средства выплачивались лицам, фактически выполнявшим работы по содержанию и обслуживанию школы, расходовались на топливо для автотранспорта, идентичны показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Сведений о присвоении Мк. сумм, выделяемых в качестве заработной платы, в корыстных целях путем обмана, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения уголовного дела прокурору, с целью предъявления Мк. обвинения по ст.159 ч.3 УК РФ, отсутствуют.

Все доводы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что действиями Мк. причинен существенный ущерб бюджету <адрес> муниципального района Приморского края, на сумму 579187,5 руб., не влияют на законность и обоснованность оправдательного приговора, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Мк. вменено причинение ущерба на сумму 383349,32 руб.

Приговорсоставлен в ясных, понятных выражениях, с соблюдением требований, предъявляемых к нему ст.305 УПК РФ, с учетом разъяснений,содержащихся,в числе прочего, в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебномприговоре».

Каких-либо данных о том, что судом первой инстанции допущены искажениясодержаниядоказательствпо делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Сущность письменныхдоказательстввприговорераскрыта.

Из описательно-мотивировочной частиприговораусматривается, что суд с достаточной полнотой изложил содержание перечисленных письменных доказательств, в той же части приговора судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Судом сделаны обоснованные выводы об относимости, допустимости и доказательственном значении этих и других письменных материалов по делу, положенных в основу приговора.

По своемусодержаниюи формеприговорсоответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы прокурора о том, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, в силу которых исключена возможность квалификации действий Мк. по другим статьям уголовного кодекса, не основаны на законе, так как суд, не наделен полномочиями по формулированию обвинения. Вопрос же о наличии в действия подсудимого более тяжкого состава преступления, неоднократно рассматривался судом первой инстанции, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,

Доводы апелляционного представления о неполном отражении в приговоре показаний свидетелей обвинения не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку приговор не должен дублировать протокол судебного заседания и содержать дословное воспроизведение показаний свидетелей, данных в ходе допросов в судебном заседании. Законом предусмотрено отражение в приговоре содержания доказательств, относительно к предмету доказывания, предусмотренному ст. 72 УПК РФ. Обжалуемый приговор указанным требованиям соответствует.

Утверждение автора представления о том, что суд ограничился перечислением доказательств (протоколы обысков, протоколы осмотра места происшествия, выводы судебных экспертиз), а также вещественных доказательств, не раскрыв их содержание, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Более того, перечисленные доказательства не свидетельствуют и не подтверждают версию следствия о наличии у Мк. умысла на совершение уголовно-наказуемого злоупотребления должностными полномочиями.

Другие детали,содержащиесявдоказательствахивприговоре, на которые обратила внимание сторона обвинения, не создают тех правовых последствий, на которые указано государственным обвинителем.

Само по себе отсутствие в приговоре сведений о содержаниидокументов первичной бухгалтерской отчетности,не обуславливает необходимость признания такого судебного решения незаконным.

Доводы прокурора об отсутствии со стороны суда должной оценки значимым для дела обстоятельствам, противоречат содержанию протокола судебного заседания и приговора.

Доводы представления о том, что приговор в части гражданского иска не соответствует требованиям законодательства, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при оправдании лица за отсутствием в деянии состава преступления гражданский иск потерпевшего следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд, в силу прямого указания в ч.2 ст.306 УПК РФ, указал, что гражданский иск, заявленный администрацией <адрес> муниципального района Приморского края, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, доводы прокурора о том, что суду следовало мотивировать свое решение в этой части, не основано на законе.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Несогласие государственного обвинителя с постановленным приговором, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Утверждение автора представления о допущенном судом первой инстанции нарушении прав стороны государственного обвинения, ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о получении протоколов судебных заседаний по частям апелляционная инстанция расценивает, как несостоятельное.

В соответствии с положениями ч. ч. 6, 7 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом, указанная норма закона не предписывает в обязательном порядке изготавливать протокол по частям, в связи с чем, отказ судьи в предоставлении стороне протокола судебного заседании на этапе неоконченного судебного следствия, в котором они принимали непосредственное участие, не может быть расценен как нарушение их права на защиту.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона обвинения свое право на ведение аудиозаписи реализовала.

Требования закона об ознакомлении участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседании, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, судом выполнены. Сторона государственного обвинения с протоколом ознакомлена, поступившие в суд замечания на протокол рассмотрены.

Таким образом, отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны о предоставлении части протокола судебного заседания, не может расцениваться как нарушающее его права в обозначенном в его жалобе аспекте.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведено существо замечаний, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности в части, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Ссылки прокурора на аудиозапись хода судебного заседания, произведенную стороной обвинения, не могут поставить под сомнение достоверность протокола, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств. Именно такое содержание протокола судебного заседания имеет место по данному делу.

Что касается доводов несвоевременного ознакомления с протоколом судебного заседания, рассмотрения замечаний на него, то они не свидетельствуют о нарушении прав стороны обвинения, как участника процесса и не могут служить основанием для отмены постановленного приговора.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления с дополнениями, что суд не дал в приговоре оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 302 - 306 УПК РФ, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении с дополнениями и апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мк. – оставить без изменения.

Апелляционное представление (с дополнением) заместителя прокурора <адрес> района Приморского края А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в порядке гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1