Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, заявителя и прокурора, просивших постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие отдела полиции Центрального округа г. Краснодара.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения на том основании, что Б. не является заявителем, и не должен уведомляться о принятых решениях.

В апелляционной жалобе Б. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что виду того, что он является заинтересованным лицом, орган предварительного расследования незаконно не уведомил его о принятых решениях и не ответил на его заявление о выдаче копий указанных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление отменить.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 №56) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данные требования не были выполнены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель Б. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержит указание на обжалование бездействия органа предварительного расследования, выразившееся в том, что заявитель не получил ответа на свое заявление о выдаче копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2017 года (КУСП 16296 от 09.05.2017 года) и постановления прокурора об отмене указанного постановления от 25 мая 2017 года.

Постановлением от 19 мая 2017 года было оказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановлением прокурора от 25 мая 2017 года, данное постановление было отменено с указанием провести дополнительную проверку.

О вынесении данных решений Б. не уведомлялся, обратившись с заявление в отдел полиции Центрального округа г. Краснодара 31 мая 2017 года, заявитель просил уведомить его о принятом решении по материалу КУСП <...> от 09.05.2017 года и постановлением прокурора об отмене данного решения. Данное заявление Б. оставлено без внимания.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что Б. не входит в перечень лиц, которые подлежат уведомлению о принятых решениях, согласно ч.4 ст.148 и ч.2 ст.145 УПК РФ. Кроме того, суд указал, что Б. не входит в круг лиц, уполномоченных заявлять ходатайства в соответствии со ст.119 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел положений ч.2 ст.24 Конституции РФ, в соответствии с которыми, как установлено Постановлением Конституционного суда от 18 февраля 2000 года, лица, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по сообщению о преступлении или заявлению, на основании которых было вынесено это решение.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус, не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Поскольку вынесенные решения затрагивают интересы Б., он является лицом, имеющим право на ознакомление и соответственно, получение копий указанных решений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а постановление суда отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым вынести новое судебное решение о удовлетворении жалобы заявителя Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ЖалобуБ.,поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа предварительного расследования – удовлетворить, признать незаконными действия оперуполномоченного отделения <...> ЭБ и ПК УМВД по <...> капитана полиции ФИО1 и обязать устранить допущенные нарушения

Председательствующий