Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Варнавского Д.С., действующего в защиту осужденной ФИО2, на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес><данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в период с 29 декабря 2012 года до 31 августа 2014 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению, совершенному 30 июня 2017 года), к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

изменена категория совершенного преступления с категории средней тяжести на небольшой тяжести,

на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ освобождена от отбывания наказания, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Варнавского Д.М., в защиту интересов ФИО2, выслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Варнавского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено ФИО2 30.06.2017 в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в помещении <адрес>, по адресу: <адрес>, путем оформления заявления в форме распоряжения о выдаче ей ранее внесенных в кассу МАУК денежных средств в размере 113861 рубль 67 копеек при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (деяние в период с 29 декабря 2012 по 31 августа 2014 года) оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 03.06.2020 указанный приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба адвоката Варнавского Д.М. без удовлетворения.

Кассационным определением от 08.02.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Варнавский Д.М. полагает приговор в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду чего подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения п.п.2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14 УПК РФ, п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах указывает, что отраженные в данных нормативных актах принципы судом нарушены, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Ссылаясь на положения ст. 5 УПК РФ отмечает, что объективное вменение не допускается, вместе с тем, выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4 и составленную ей служебную записку, из которой следует, что ФИО2 29.03.2017 внесла в кассу учреждения 113861,67 рублей как ошибочно выплаченные, а по факту проверки от 12.09.2017 выявлено, что ФИО2 приняла решение вернуть себе средства, внесенные ею ранее в кассу, отмечает, что в указанной записке не отражено, что за деньги в сумме 113861,67 рублей, какова их экономическая и бухгалтерская природа, откуда они у ФИО2, не являются ли ее собственностью, при этом, в показаниях данного свидетеля отражено, что ФИО2 неправомерно произведены начисления и выплаты стимулирующего характера – надбавка за звание, что указывает на некомпетентность свидетеля, поскольку данная выплата не относится к стимулирующим выплатам.

Обращает внимание, что Указом Президента РФ №80 от 26.01.1998 ФИО2 присвоено почетное звание «Заслуженный работник культуры», 01.02.2001 вынесен приказ № начальника отдела культуры ФИО5 «Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу работникам культуры, удостоенным почетных званий», постановлением мэра г. Сосновый Бор установлена персональная надбавка, ввиду чего, с 2011 года ФИО2 обладает субъективным правом на получение персональной надбавки, поскольку работодателем данное право было нарушено, ФИО2 было принято решение о защите своих прав и на основании п. 4.8 Положения о системах оплаты труда выплате персональной надбавки за звание, ее действия по изъятию из кассы учреждения денежных средств за указанный период являлись правомерными, поскольку они принадлежали ей по праву, что подтверждается также Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки следственных органов и указывает в совокупности на отсутствие принципа противоправности совершенного деяния.

Отмечает, что следствием необоснованно признана потерпевшим администрация МО Сосновоборский городской округ, поскольку ущерб рассчитан неверно, не по данным бухгалтерского учета, не на основании привычных документов, а путем сложения персональной надбавки, выплаченной ФИО2, что незаконно, ввиду чего, отсутствуют доказательства в подтверждение того, что администрации МО Сосновоборский городской округ причинен ущерб на инкриминируемую сумму, процессуальный статус, как потерпевшего, установлен безосновательно.

Указывает, что обязательным признаком состава преступления, инкриминированного ФИО2, является существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суду надлежало выяснить и указать в приговоре, какие именно права и законные интересы нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушениями своих служебных полномочий, дать оценку существенности причинённого вреда, чего сделано не было, при этом стороной обвинения данный аспект также не раскрыт, и в чем именно выразилась существенность причиненного вреда не раскрыто в предъявленном обвинении, приговоре, представители потерпевшего этого также пояснить не смогли.

Отмечает, что учреждение вправе расходовать субсидию самостоятельно, а ФИО2, будучи руководителем муниципального автономного учреждения, являлась надлежащим административным субъектом, вправе была распоряжаться перечисленными денежными средствами, что повреждается должностной инструкцией, положениями гражданского кодекса и Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», на основании чего, приходит к выводу о том, что ФИО2 имела право на получение персональной надбавки, выплат за непрерывный стаж работы, ввиду чего, ее действия, выраженные в том, что она забрала денежные средства из кассы учреждения, а потом их вернула, правомерны.

На основании приведенных доводов полагает выводы суда не соответствующими собранным по делу доказательствам и опровергнутыми исследованными материалами дела, в связи с чем, просит приговор изменить, ФИО2 оправдать по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М. государственный обвинитель Полевая Ю.Б. полагает приговор законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Пункт 1 части первой статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу, среди прочих обстоятельств, подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на определение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Судом указанные требования закона не выполнены, фактические обстоятельства преступления, которое суд счел доказанными и привёл в приговоре, не получили надлежащей оценки суда во взаимосвязи с исследованными доказательствами, судом не приведены обоснования квалификации деяния, которую суд счел доказанной, не мотивированы выводы относительно всех признаков состава преступления, за совершение которого осуждена ФИО2, что лишило осужденную права на защиту от неконкретизированного обвинения, а также существенным образом нарушило основополагающий принцип правовой определенности в уголовном процессе, поскольку не позволяет определить на основании каких доказательств суд пришел к выводу об обоснованности квалификации деяния по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, и из содержания разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", следует, что по делам указанной категории судам необходимо уделять особое внимание установлению всех обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Как следует из приведенных положений Пленума, констатации факта причинения существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства не достаточно для выводов о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, как любой из обязательных признаков состава преступления указанный признак должен быть установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждён совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, вывод о его наличии в действиях лица должен быть мотивирован в приговоре, чего судом сделано не было.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (Постановления от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Как следует из положений ст.ст. 5, 8, 14 УК РФ, основанием для привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

Используемое в ст. 286 УК РФ понятие "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина при оценке совокупности доказательств по конкретному делу, ввиду чего, согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; при оценке существенности вреда надо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Как следует из текста приговора, в обоснования выводов об оправдании ФИО2 по обвинению в незаконном получении стимулирующих выплат «за звание и непрерывный стаж в учреждении» с 29 декабря 2012 года до 31 августа 2014 года, суд пришел к выводу о правомерности начисления ФИО2 надбавки за звание «Заслуженный работник культуры РФ» и о малозначительности ее действий по начислению стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы, при этом, в приговоре отражено, что сумма в размере 113 861 рублей 67 копеек была добровольно внесена ФИО2 в кассу «ГКЦ «Арт-Карусель», в связи с ошибочной, по ее мнению, выплатой денежных средств.

При наличии выводов суда об отсутствии ущерба от действий осужденной и исключении из предъявленного обвинения указания на причинение имущественного ущерба от действий ФИО2 <адрес>, судом констатировано, что «действия ФИО2 нивелировали действие создаваемых государством программ, направленных на эффективность использования, расходования бюджетных средств, тем самым были нарушены права государства, причинен имущественный ущерб местному бюджету, подорван авторитет органов власти и вера граждан, в том числе, подчиненных работников <адрес>, в законность действий муниципальных учреждений и государственных органов».

Выводы суда в данной части содержат противоречия, которые не устранимы судом апелляционной инстанции ввиду того, что не представляется возможным установить из каких критериев исходил суд, констатируя существенность вреда, причиненного действиями ФИО3, при этом судом не конкретизирован и не основан на исследованных судом материалах дела вывод о том, действие каких создаваемых государством программ, направленных на эффективность пользования, расходования бюджетных средств, было нивелировано деянием ФИО3, какие права государства при этом, были нарушены, как это способствовало подрыву авторитета органов власти и веры граждан, в том числе, подчиненных работников <адрес> в законность действий муниципальных учреждений и государственных органов.

Кроме того, суд не привел обоснований в подтверждение вывода об умысле ФИО2 на причинение изложенного в приговоре ущерба, не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в заявлении ФИО2 просила вернуть ей ранее внесенные в кассу учреждения денежные средства, что противоречит выводам суда о даче ФИО2 обязательного для исполнения главного бухгалтера распоряжения о выдаче денежных средств и превышении тем самым своих служебных полномочий, ввиду чего выводы суда относительно умысла, то есть обязательного признака субъективной стороны преступления, также содержат существенные противоречия, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Из изложенного следует, что установленные судом обстоятельства и выводы, изложенные в обоснование квалификации деяния, содержат существенные противоречия, которые не позволяют установить, какие события суд счел установленными и их соотносимость с той квалификацией, которую суд счел доказанной, содержащиеся в приговоре выводы суда, в части установленных судом обстоятельств и выводов, к которым пришел суд при квалификации деяния, содержат существенные противоречия, которые повлиялина решение вопроса о виновности или невиновности осужденной и на правильность применения уголовного закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389²² УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы в иной части, то они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время, ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые относятся к компетенции суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливоерешение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО2 в части осуждения ее по ч. 1 ст. 286 УК РФ (деяние от 30 июня 2017 года) - отменить.

Уголовное дело передать в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Варнавского Д.М., в защиту интересов ФИО2, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий