Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционнойжалобой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия (бездействия) должностных лиц ООП МОМВД РФ «Арсеньевский» ФИО5, ФИО6 незаконными - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., прокурора Черноморец Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд <адрес> с названной жалобой. В обосновании своих требований указал, что бездействием ФИО5 и ФИО6 выраженном в не вынесении длительного времени решения по проведению проверки КУСП 6669 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются его права и свободы, ущемляется доступ к правосудию, право на защиту, в том числе на защиту государства от преступного посягательства, на получение полной, законной информации на скорейшее разрешение заявление, нарушены положения ст. 1, 24, 29, 45, 46, 23123 (по тексту заявления) Конституции РФ. Просил признать действие (бездействие) незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения законов.

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения указанных недостатков по тем основаниям, что к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о том, что по его заявлению приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют и копии обращений ФИО1 к органу осуществляющему проверку, невозможно установить, какое заявление о преступлении подано заявителем.

Заявителю разъяснено о возможность вновь обратиться в суд по месту производства предварительного расследования с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1с постановлением суда не согласился. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, направлено на искусственное затягивание сроков рассмотрения жалобы. Указал, что статья 125 УК РФ не предусматривает вынесение постановления о возвращении жалобы, для устранения недостатков.

Согласно Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие документов не является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, суд самостоятельно должен запрашивать необходимые материалы.

Доводы суда о невозможности установить, какое заявление подано ФИО1 являются надуманными, поскольку в жалобе указано дата и № материала КУСП, по которому проводится проверка. Квалификация совершенного преступления, относится к компетенции дознавателя.

Полагает, что поданная жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению.

Наличие в Арсеньевском городском суде еще одной его жалобы не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, вынести частное определение по факту затягивание сроков рассмотрения жалобы.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции с доверенностью на представление интересов ФИО1 никто не явился, последний извещен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Судья может возвратить жалобу лишь в том случае, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как видно из представленных материалов, заявитель ФИО1 обжаловал бездействие должностных лиц ООП МОМВД России «Арсеньевский» ФИО5 и ФИО6 связанных с проведением проверки по материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на длительное не вынесение решения по результатам проведения проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушаются его права и свободы, ущемляется доступ к правосудию, право на защиту, в том числе на защиту государства от преступного посягательства, на получение полной, законной информации на скорейшее разрешение заявление.

Анализ поданной заявителем жалобы свидетельствует о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Так, заявитель, ссылаясь на наличие соответствующих материалов КУСП, не указал, что каким образом длительным не вынесением процессуального решения нарушаются его права и свободы, кем он является по материалам: заявителем, чьи права нарушены противоправными действиями либо лицом, в отношении которого было подано заявление о совершении противоправных действий, из содержания жалобы не представляется возможным установить его правовой статус по материалам проверки.

С учетом того, что жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору, то заявитель ФИО1 не указал, воспользовался ли он правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения прокурора об удовлетворении такой жалобы. В данном случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а также достаточных оснований для ее рассмотрения. При этом заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения государственного органа, чье бездействие им обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя. При этом, право ФИО1 на доступ к правосудию и оспаривания вынесенного определения в ином порядке не ограничено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев