Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Кировского района г.Новосибирска от 2 июля 2014 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г<данные изъяты>, возвращено ходатайство о приведении приговора от 11 октября 2012 г. в соответствие с действующим законом для устранения недостатков препятствующих его рассмотрению,

у с т а н о в и л а :

в Кировский районный суд г.Новосибирска поступило ходатайство осужденной ФИО1, в котором осужденная, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, просила привести приговор от 11 октября 2012г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом №313-ФЗ от 25 ноября 2013г.

Возвращая осужденной ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, судья в постановлении указала на то, что в ходатайстве ФИО1 :

-не указала, в соответствии с какими положениями нового закона и какого нормативно-правового акта она просит привести приговор в соответствие,

-не указала доводы и обстоятельства, на основании которых ФИО1 просит привести приговор в соответствие;

-не конкретизировала ходатайство в соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ.

На постановление судьи осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление судьи отменить ввиду незаконности, необоснованности и немотивированности, направить её ходатайство на новое рассмотрение.

По мнению осужденной,

вернув ей ходатайство для устранения недостатков, судья ограничила её права, предусмотренные ст.50 Конституции РФ;

изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ №313-ФЗ от 25 ноября 2013г., улучшают её положение, в связи с чем подлежат применению;

суд нарушил её право на защиту, не обеспечив её личное участие, а также участие защитника при рассмотрении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Богер Д.Ф., полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просил отменить его, направить материалы по ходатайству осужденной ФИО1 для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора») при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему необходимые документы, копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что не является препятствием для обращения с подобным ходатайством впоследствии.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная ФИО1 не приложила к ходатайству копию соответствующего приговора, предложив судье истребовать эту копию в архиве своего же суда. Неприложение осужденной копии приговора судья в качестве основания возвращения ходатайства в обжалуемом постановлении не назвала.

Как следует из текста обжалуемого постановления, причинами возвращения осужденной ходатайства, является то, что последняя не указала, в соответствии с какими положениями нового закона и какого нормативно-правового акта она просит привести приговор в соответствие, не указала доводы и обстоятельства, на основании которых просит привести приговор в соответствие, не конкретизировала ходатайство в соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ.

Между тем, как следует из текста поступившего в районный суд ходатайства, осужденная ФИО1, ссылаясь на обратную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение совершившего преступление лица (ст. 10 УК РФ), просила привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 313 от 25 ноября 2013г., т.е. ходатайство содержало достаточные данные для принятия по нему решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении ходатайства для устранения недостатков является необоснованным, а потому подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденной ФИО1 – направлению в тот же районный суд в ином составе для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами осужденной о нарушении судом её права на защиту, не обеспечившим её личное участие, а также участие защитника при рассмотрении ходатайства. Как следует из представленных материалов, ходатайство осужденной по существу не рассматривалось, обжалуемое решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному слушанию единолично.

Поскольку судебное решение отменяется из-за нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденной о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского района г. Новосибирска от 2 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить, материалы по ходатайству ФИО1 направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Судья областного суда