Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пестовской Е.В. в интересах осужденного ФИО8, апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2018 года, согласно которому:

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданства не имеющий, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, ФИО8 оставлена прежней. Начало срока наказания исчислено с 16 июля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания ФИО8, то есть период времени с 14 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выступление осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Пестовскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО8 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО8 свою вину не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Пестовская Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила данный приговор отменить и постановить новый приговор.

В обоснование своей жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в том числе и при назначении наказания, повлекло за собой чрезмерную суровость назначенного наказания.

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 15, 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав, а также ч. 3 ст. 123 Конституции РФ указала, что в нарушение указанных положений закона, судебное следствие про делу велось с обвинительным уклоном. Суд в нарушение принципа состязательности сторон постоянно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя, при этом, отказывал в удовлетворении ходатайств защитника ФИО8 об истребовании необходимых документов. Автор жалобы полагает, что при вынесении приговора не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств и другим обстоятельствам. Наряду с этим суд счел, что доказательства, приведенные в приговоре, полученные в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

С данными выводами суда адвокат Пестовская Е.В. не согласна, поскольку они не соответствуют действительности, а именно, показания свидетелей являются противоречивыми, взаимоисключающими и свидетельствуют об их недостоверности. Они не согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, получены с нарушением закона. Так, показания ФИО4 в части участия и задержания ФИО8 противоречат показаниям ФИО6, ФИО5 и ФИО7ФИО4 не участвуя в задержании и доставлении ФИО8, не получив согласно показаниям ФИО6, ФИО5, и ФИО7 никаких сведений о совершении ФИО8 административного правонарушения, в нарушение требований приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» спустя более чем 3 часа после доставления ФИО8 в отдел полиции зарегистрировал в КУСП рапорт о совершении административного правонарушения. На вопрос защитника ни ФИО6, ни ФИО5, ни ФИО7 не смогли пояснить, кто из них рассказал ФИО4 о подозрениях в отношении ФИО8 о хранении им наркотических веществ и почему никто из них не исполнил требования Приказа. Автор жалобы обращает внимание ссуда на то, что доказательства, полученные до регистрации рапорта в КУСП, являются не допустимыми.

Автор жалобы указывает, что показания ФИО6 подтверждаются показаниями ФИО5, ФИО7, однако на вопрос защитника, совершал ли ФИО8 в момент задержания какое-либо административное правонарушение, сотрудники полиции, производившие задержание ответили отрицательно. По смыслу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставляемый задерживается на месте выявления административного правонарушения, то есть, выявлен факт совершения правонарушения, но не установлена вина доставляемого лица в его совершении. При таких обстоятельствах до проведения личного досмотра факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, не выявлен, а других правонарушений ФИО8 не совершал. Кроме того, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 отрицали факт сообщения и факт доставления ФИО8 в отдел полиции в ДЧ и руководству, а также пояснили, что в их присутствии никто не давал ФИО4 или ФИО3 поручения о проведении проверки в соответствии с требованиями УПК РФ и Приказа. Показания свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые присутствовали в качестве понятых при личном досмотре, также являются противоречивыми, взаимоисключающими и свидетельствуют об их недостоверности. Существенные противоречия имеются и в показаниях, понятых при описании проводимого личного досмотра. Так, допрошенный в судебном заседании ФИО1, сообщил о том, что ход личного досмотра снимался одним из сотрудников на телефон, а также о том, что в ходе личного досмотра были несколько денежных купюр, преимущественно достоинством 100 рублей, но были и по 50 и 1000 рублей, что противоречит показаниям ФИО2 и протоколу личного досмотра. Никто из понятых не смог пояснить, каким образом были установлены принадлежности сим карт и имей номера изъятых телефонов. Понятые ничего не смогли пояснить по поводу того, как они прошли в отдел полиции, не имея документов удостоверяющих личность, а также вносились ли их данные в журнал лиц, входящих в отдел полиции. Суд не удовлетворил ходатайство адвоката об истребовании сведений из журнала регистрации лиц, входящих в отдел полиции за 13-14 ноября 2017 года необходимых для подтверждения факта прохождения через КПП и установления времени посещения понятыми отдела полиции. Данные сведения были необходимы, поскольку согласно показаниям ФИО8 личный досмотр производился примерно в 00 ч 50 мин - 01 ч. 50 минут, а не в то время, которое указано в протоколе личного допроса. Кроме того, согласно показаниям ФИО8 и копии выписки о соединениях телефона, примерно в 1 час 26 минут на телефон ФИО8 позвонила его мать с целью узнать, как скоро он пойдет домой. По телефону с ней разговаривал ФИО4 и сообщил, ей о том, что ее сын задержан. Согласно выписке о произведенных соединениях, разговор длился более 2 минут. Адвокат Пестовская Е.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оперуполномоченным ФИО3 при задержании ФИО8, доставлении в отдел полиции и проведении личного досмотра допущены грубые нарушения административного процесса, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8 и признание доказательств недопустимыми. Кроме того, действиями сотрудников полиции нарушен Приказ МВД России от 5.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, составлены ненадлежащим должностным лицом. Только участковые уполномоченные полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ и поскольку оперуполномоченный полиции не вправе составлять данные протоколы, следовательно, он не вправе принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Кроме того, оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Аксайскому району РО ФИО3 допущены грубые нарушения административного процесса, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8

Как следует из материалов дела и показаний оперуполномоченных ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, до проведения личного досмотра никаких административных правонарушений ФИО8 не совершал, сведений, о том, что он может хранить при себе наркотические вещества у сотрудников полиции не имелось. Изложенные в рапорте основания доставления, а именно то, что ФИО8 копался в земле и озирался по сторонам, не являются обстоятельствами, указывающими на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют законные основания доставления ФИО8 в отдел полиции, поскольку до проведения личного досмотра никаких правонарушений, влекущих составление протокола и необходимость доставления в отдел полиции ФИО8, не совершал.

В качестве основания признания доказательств недопустимыми в уголовном процессе согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ выступает их несоответствие УПК. Между тем, в ч. 2 ст. 50 Конституции указывается, что материалы и сведения, полученные с нарушением федерального законодательства, также рассматриваются как недопустимые доказательства, в связи с этим, протокол личного досмотра ФИО8, изъятые при его проведении наркотические средства и заключение экспертизы наркотических средств, изъятых у ФИО8, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Кроме того, адвокат Пестовская Е.В., сославшись на положения ч. 1 ст. 6.8, ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ, указала, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению либо в районном суде по месту нахождения органа, возбудившего административное производство, либо мировым судьей по месту совершения правонарушения. В нарушении указанных требований дело, рассмотрено оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Аксайскому району РО ФИО3, в должностные обязанности которого не входит не только рассмотрение административного материала, но и проведение административного расследования.

Адвокат Пестовская Е.В. указывает, что при таких обстоятельствах постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Аксайскому району РО ФИО3 о прекращении производства по делу об АП не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – направлению на рассмотрение судье правомочному его рассматривать.

Согласно показаниям ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 в день задержания ФИО8 никто из них не находился на суточном дежурстве, в связи с чем, было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела документов трудовой направленности в отношении вышеуказанных лиц, с помощью которых имелась возможность установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у оперуполномоченных ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 законных оснований для участия в мероприятиях по установлению и задержанию лиц, употребляющих и распространяющих наркотические средства. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, и постановить новый приговор.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, осужденный ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой чрезмерную строгость назначенного наказания. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор.

Государственным обвинителем Голиковым К.С. поданы возражения, в которых он просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО8 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности в совершении ФИО8 преступления обоснованы, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Виновность ФИО8 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, согласно которым, они, работая оперуполномоченными в ОМВД России по Аксайскому району, 13.11.2017 патрулировали город Аксай и на пересечении улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установили двоих мужчин, одним из которых являлся ФИО8, при этом, один из них светил фонариком и рыл землю, а второй стоял рядом. В связи с возникшим подозрением о том, что мужчины ищут закладку наркотического средства, сотрудники полиции подошли к ним, представились, однако мужчины не смогли пояснить, что они делают и у них отсутствовали документы, удостоверяющие личность. После этого ФИО8 и второй мужчина доставлены в отдел полиции. Как позже им стало известно при проведении личного досмотра у ФИО8 обнаружили наркотические вещества.

Кроме того виновность ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4ФИО3, ФИО1, ФИО2, из которых следует, что 13.11.2017 по подозрению в хранении наркотических средств, задержан ФИО8. В ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у ФИО8 изъят сверток с двумя пакетами, в одном из которых находился порошок белого цвета, а в другом вещество растительного происхождения коричневого цвета, фонарик, два мобильных телефона, а также записка с указанием места нахождения закладки.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО8 подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аксайскому району ФИО6 от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 6); протоколом о доставлении от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 7), протоколом личного досмотра от 13.11.2017 (т. 1 л.д. 8), протоколом об административном задержании № 1037 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 14); справками об исследованиях № 4/2932 от 14.11.2017, № 4/2933 от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 17,18); заключением химической судебной экспертизы № 4/2884 от 18.12.2017, а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, и опровергают его позицию о непричастности к преступлению, связанному с незаконным хранением наркотических средств.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО8, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО8 в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а в ходе судебного следствия судом нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в отказе суда оказать содействие в истребовании документов, с целью подтверждения версии осужденного о его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, не имеется. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительной направленности процесса либо о нарушении права осужденного на защиту.

Все доводы апелляционной жалобы о нарушениях Правил учета и регистрации поступивших сообщений и заявлений, утвержденных Приказом МВД России № 736, а также об отсутствии у сотрудников полиции законного повода и основания для доставления ФИО8 в отдел полиции, для его задержания и досмотра, а также как следствие необходимости исключения из числа доказательств: изъятые наркотические средства, протокола личного досмотра ФИО8 и заключения химической судебной экспертизы, аналогичны тем, которые осужденный и защитник заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции использовали телефон, принадлежащий ФИО8, уже после его изъятия, являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли.

Вопреки доводам стороны защиты, факт привлечения или непривлечения ФИО8 в дальнейшем к административной ответственности не влияет на оценку протокола личного досмотра задержанного, поскольку процедура проведения досмотра доставленного в отдел полиции ФИО8, должна проводиться в соответствии с требованиями КоАП РФ, что и было выполнено сотрудниками полиции.

При этом доводы жалобы, касающиеся того, что оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Аксайскому району РО ФИО3 незаконно прекратил производство по делу об АП, являются необоснованными и подлежат разрешению в ином установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 в день задержания ФИО8 не находились на суточном дежурстве, являются не состоятельными, поскольку согласно должностным инструкциям сотрудников полиции, режим служебного времени определяется ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, а также ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о применении в отношении ФИО8 недозволенных методов ведения следствия, а также оказания какого-либо физического воздействия, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 170-172), факт осуществления неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО8 подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления ФИО8, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО8 и верно квалифицировал их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Пестовской Е.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Пестовской Е.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: