Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной ФИО4, её адвоката Спиваковой Т.Ю., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Мелешко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО4 на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 09 августа 2016 года, которым

ФИО4, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления, связанных с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО4 от наказания освобождена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО4 виновной себя не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленный в отношении неё приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должными полномочиями и о превышении должностных полномочий», осужденная указала, что взыскатель ФИО1, являвшаяся на тот момент законной супругой должника, отказалась взыскивать алименты с мужа в принудительном порядке и явилась инициатором возврата исполнительного листа ей на руки. В течении 2-х лет потерпевшая не обращалась с жалобами по поводу отсутствия алиментов на её личном банковском счете.

Полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что в действиях ФИО4 отсутствует заинтересованность в данном деле, так как направление исполнительного листа на заработную плату, по исполнительному производству алиментного характера, лучше бы отразилось на показателях деятельности СПИ по алиментам, чем окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа в отдел судебных приставов для исполнения.

Полагает, что выводы суда о получении ею какой-либо личной выгоды в результате противоправного деяния, заключавшегося в написании заявления от имени взыскателя, носит предположительный характер. Предположения не могут ложиться в основу обвинительного приговора.

Далее в жалобе было указано, что судом первой инстанции не были исследованы и установлены документы, на основании которых, ФИО4 была назначена на должность и какие обязанности за нею были закреплены, какие пункты она, как должностное лицо, нарушила.

Кроме того, судом не исследована должностная инструкция, должностной регламент, а также приказ о назначении ее на должность.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон осужденная считает, что суд принял на себя функцию обвинения, отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих её невиновность в инкриминируемом ей преступлении.

Осужденная находит указанный приговор незаконным, поскольку доказательств ее вины в совершении инкриминируемого ей деяния в судебном заседании стороной обвинения представлено не было, а из исследованных в судебном заседании доказательств следует ее невиновность. Просит учесть, что при наличии высшего экономического образования, кроме должности судебного пристава исполнителя, ни на какую иную должность, она претендовать не может.

Государственным обвинителем Панасенко Ю.С., представителем потерпевшей адвокатом Избрехтом А.Н. поданы возражения, в которых они просят апелляционную жалобу осужденной ФИО4 оставить без удовлетворения, а приговор Мартыновского районного суда Ростовской области без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4, её адвокат Спивакова Т.Ю., апелляционную жалобу поддержали, просили приговор отменить ФИО4 оправдать.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. просил приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование не принятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Так в приговоре, при изложении показаний как подсудимой, так и потерпевшей и свидетелей, судом описаны обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, допущены многочисленные грамматические, синтаксические и пунктуационные ошибки, использованы выражения прямой речи без ее синтаксического обозначения, что существенно затрудняет прочтение и понятие сущности, как данных показаний, так и всего приговора в целом.

Кроме того, в нарушении ст.291 УПК РФ суд, после окончания судебного следствия, исследовал доказательства вины осужденной, без возобновления судебного следствия, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Также, постановляя приговор, суд руководствовался не предусмотренными для этого статьями уголовно-процессуального Кодекса РФ, а именно не сделал ссылку на обязательные для применения ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Таким образом, приговор Мартыновкого районного суда Ростовской области в отношении ФИО4 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, он подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без существенного нарушения прав участников процесса.

Остальные доводы подсудимой, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО4 мера пресечения после приговора не избиралась, считает возможным так же не избирать ей меру пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 09 августа 2016 года, в отношении ФИО4 – отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Мартыновский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Судья И.В.Васильев