Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Максименковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Буданцева А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Буданцева Артемия Сергеевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Буданцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Буданцев А.С. осужден 10 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5950 рублей.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев 19 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Буданцев А.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Буданцев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами поспособствует его социальной и трудовой адаптации после освобождения, предоставит возможность улучшить материальное положение, погашать иски и наложенный судом штраф. Просит учесть изложенное и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, обязуется оправдать доверие суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Осужденный Буданцев А.С. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как следует из представленных с места отбывания наказания сведений, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, хотя и охарактеризовав осужденного в целом положительно, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным.

Из материалов дела также явствует, что осужденный Буданцев А.С. за период отбывания наказания трижды поощрялся правами администрации исправительного учреждения, все поощрения имеют место в 2023 году, по одному: за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в мероприятии воспитательного характера. При этом стоит отметить, что характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный выполняет общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем необходимо отметить, что после замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, за нарушения установленного порядка отбывания наказания в августе и сентябре 2022 года осужденный дважды подвергался взысканиям в виде выговоров. Не смотря на то, что данные взыскания сняты в январе и апреле 2023 года, указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении осужденного, как к порядку отбывания наказания, так и отсутствии должного контроля за своим поведением в указанный период отбывания наказания, следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях назначенного судом вида наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что оно является преждевременным. Поведение осужденного, как того требует закон, оценивалось судом за весь период отбывания наказания и не только фактами поощрений, но и допущенными нарушениями режима отбывания наказания, которые подтверждаются соответствующими решениями администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы. Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что отбывание им наказания в виде принудительных работ существенно облегчит решение важных жизненных проблем, а также о возмещении потерпевшему материального ущерба после постановления решения суда (при том, что осужденный мог сделать это значительно раньше), сами по себе об исправлении осужденного и наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами не свидетельствуют. Иные перечисленные в апелляционной жалобе сведения из характеристики на осужденного были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, и выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Таким образом, суд, проанализировав материалы личного дела осужденного Буданцева А.С., характеризующие данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июня 2023 года в отношении Буданцева Артемия Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)