Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., осуждённого Кузнецова А.В. и его защитника – адвоката Короткой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Кузнецова А.В. - адвоката Короткой Е.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года, в соответствии с которым

Кузнецов А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осуждённый должен доказать своё исправление, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Мера пресечения, избранная Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступление осуждённого Кузнецова А.В. и его защитника – адвоката Короткой Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нестерова А.А., полагавшего приговор Пролетарского районного Ростовской области от 11 июля 2022 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Кузнецова А.В. - адвоката Короткой Е.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кузнецова А.В. – адвокат Короткая Е.В. ставит вопрос об отмене приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года как незаконного и оправдании Кузнецова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по тем основаниям, что приговор является немотивированным, не приняты во внимание доводы стороны защиты; в частности о том, что заключения экспертов формальны и непрофессиональны, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительной-технической судебной экспертизы; ненадлежащим образом оценены показания свидетелей; суд использовал недопустимые доказательства; все действия Кузнецова А.В. по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот выполнялись в строгом соответствии с распоряжениями и постановлениями главы администрации Пролетарского района; ни орган предварительного следствия, ни суд не разобрались в действиях администрации Пролетарского района по созданию комиссии по проверке качества жилых помещений для детей-сирот, межведомственная комиссия является постоянно действующей комиссией в администрации Пролетарского района и её работа носит заявительный характер, к проверке соответствия жилых помещений требованиям договоров долевого участия в строительстве и приложениям к ним, находящимся в составе многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отношения не имеет; сторона защиты в прениях и в последнем слове чётко ставила акцент для каких целей была создана муниципальная комиссия и какими полномочиями наделена; согласно заключениям эксперта ФИО49 многоквартирный дом и квартиры в его составе соответствуют проектногй документации, согласно выводам эксперта ФИО6 жилые помещения многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют условиям и требованиям договоров долевого участия в строительстве и приложениям к ним; эксперт ФИО7 дала разъяснения, что за соответствие проектной документации требованичя технических регламентов отвечает автор проекта (свидетель обвинения ФИО8), а не участник долевого строительства; обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в многоквартирном доме по указанному адресу осуществлялось в строгом соответствии с действующим законодательством; Кузнецов А.В. вступил в должность заместителя главы по вопросам строительства и ЖКХ 25 января 2016 года после выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома от 29 сентября 2015 года и на момент вступления в должность заместителя главы администрации по вопросам строительства и ЖКХ в многоквартирном доме строительство основных несущих конструкций было завершено; Кузнецов А.В. в администрацию Пролетарского района поступил на работу после проведения аукциона по определению застройщика и после заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые подписал глава администрации Пролетарского района ФИО55.; не оценены показания свидетеля ФИО10; в материалах уголовного дела отсутствуют документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; на момент выдачи разрешения на строительство в сентябре 2015 года, так и на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию 26-ти квартирного дома действующим законодательством не требовалась экспертиза проектной документации и за соответствие проектной документации техническим регламентам отвечает автор проекта ФИО8 и должностное лицо, которое осуществляло контроль проектной документации перед выдачей разрешения на строительство многоквартирного дома, а за соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации и градостроительным регламентам отвечает застройщик и главный архитектор Пролетарского района, выдавшая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; в договорах долевого участия в строительстве, и в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» нет требования о проведении экспертизы качества объекта долевого строительства (жилых помещений), качество объекта долевого строительства подтверждает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое выдал главный архитектор Пролетарского района ФИО10; застройщиком все обязательства по передаче объектов долевого строительства исполнены, Региональная служба Государственного строительного надзора Ростовской области не требовала от застройщика экспертизу качества, качество подтверждает разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; исходя из положений закона при проведении своими силами экспертизы заказчик вправе возлагать проведение такой экспертизы на приемочную комиссию или создать такую комиссию по проведению экспертиз результатов, предусмотренных контрактом, то есть закон не возлагает обязанность на заказчиков по привлечению исключительно независимых экспертных организаций для проведения экспертизы; результаты экспертизы были формлены актом обследования жилых помещений для предоставления детям-сиротам, при приемке жилых помещений у членов комиссии отсутствовали замечания к качеству жилых помещений и акт приёмки был подписан всеми членами комиссии, данный акт был утерян, Кузнецов А.В. акт приёма-передачи не оформлял, ему принесли акт на подпись, это было решение руководства; следствием в адрес экспертов были представлены не все материалы уголовного дела (документы) для разрешения поставленных вопросов, в связи с чем выводы экспертов незаконны, необоснованны, противоречивы, а заключение специалиста ФИО6 не учтено, как и его показания в суде; многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является аварийным, жилые помещения, расположенные в нём пригодня для проживания; квартиры были переданы в хорошем состоянии, змечания у кого-либо отсутствовали; не учтено, что потерпевшие претензий к Кузнецову А.В. не имели; не дана объективная оценка доказательствам, представленным стороной защиты; Кузнецов А.В. не подписывал договоры №30-ДС от 26 января 2015 года и 15 января 2016 года и отвественности за их соблюдение не несёт; ряд документов, находящихся в материалах уголовного дела, являются подложными, всё уголовное дело по обвинению Кузнецова А.В. построено на технических ошибках и недоработках как следствия, так и суда; судом отклонены доводы о недопустимости имеющихся материалалах уголовного дела копии должностной инструкции заместителя главы администрации района по вопросам строительства и ЖКХ от 25 января 2016 года ; не дана оценка должностной инструкции главного апрхитектора Пролетарского района Ростовской области ФИО10; органом следствия отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, суд отказал в проведении предварительного слушания по уголовному делу, в суде оглашены показания потерпевших и свидетелей, несмотря на возражения стороны защиты, суд не проверил версию подсудимого, критически оценил доказательства стороны защиты, не мотивировал отказ в назначении комплексной строительно-технической экспертизы, таким образом, и на следствии, и в судебном заседании нарушено право кузнецова А.В. на защиту; в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств стороны защиты; обвинение никак не опровергло доводы стороны защиты, оценка которым не дана и нарушен принцип презумпции невиновности.

От государственного обвинителя Ткаченко М.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года в отношении Кузнецова А.В. необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Кузнецова А.В. – адвоката Короткой Е.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Кузнецова А.В. – адвоката Короткой Е.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кузнецова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

Вина Кузнецова А.В. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,ФИО24, Потерпевший №1, ФИО26, Потерпевший №2, ФИО28, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО31, ФИО32, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО35

Из совокупности показаний потерпевших следует, в частности, что им в сентябре 2016 года были предоставлены квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент получения квартиры выглядели хорошо. Однако уже к 2017 году в квартирах начали отходить обои, вздулся линолеум, появились очаги плесени, были проблемы с вентиляцией, шла обратная тяга, залетали птицы, в квартирах было холодно, так как были проблемы с отоплением, стены были тонкие и промерзали. Квартиры были непригодны для проживания. При этом были разного рода обращения в различные органы, однако никто на это реагировал. Права указанных граждан были нарушены, что следует из показаний потерпевших;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, из которых, в частности следует, что она исполняет обязанности юриста в администрации района с июля 2016 года. В декабре 2015 года были заключены договоры долевого участия между администрацией и ООО «Ремгазстрой» на строительство многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работы были завершены в сентябре 2016 года, квартиры были приняты, зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием, переданы МАУ «Служба градостроительной деятельности и дорожного хозяйства», которое заключало договоры специализированного найма с детьми-сиротами. Ей известно, что были выявлены недостатки в квартирах. 29 апреля 2021 года в адрес администрации поступило представление прокуратуры, согласно которому требовалось устранить недостатки. В декабре 2021 года ООО «Ремгазстрой» устранил все недостатки и направил в администрацию экспертизу о том, что недостатки устранены. Договоры долевого участи подписывал глава администрации и директор ООО «Ремгазстрой». Заказчиком являлась Администрация Пролетарского района. Акт приёма подписывал Кузнецов А.В., так как функции распределены среди заместителей. Разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию жилых объектов выдаёт главный архитектор. В промежутке эти вопросы контролирует заместитель по строительству. Заказчик обязан провести экспертизу товаров, работ услуг своими силами, решение принимает заказчик. Если знаний недостаточно, то проводится экспертиза. Видела в документах, что требовалось постановление по обследованию комиссией на определение жилья пригодным или непригодным. Итогом проверки является акт и заключение. Секретарь и председатель комиссии отвечают за порядок подписания акта и заключения. Документы по дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разрабатывал отдел строительства, архитектуры и ЖКХ, который потом возглавлял Кузнецов А.В. Ответственность за подписание акта обследования жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на предмет соответствия помещений требованиям законодательства несёт тот, кто подписывает акт приёма – Кузнецов А.В.;

- показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО10, ФИО47;

- показаниями эксперта ФИО49, из которых, в частности следует, что ею проводились строительно-технические экспертизы, по результатам которых даны заключения № 0324/Э, 0325/Э, 0326/Э, 0327/Э. при исследовании определено, что толщина стены 510 мм. При анализе проектных решений выделен момент, что такая же конструкция стены заложена в проектных решениях. При анализе в исходных данных было указано, что проводился теплотехнический расчёт и определена требуемая величина сопротивления теплопередачи, что не соответствует нормируемому показателю, то есть что должно быть для конструкции, чтобы обеспечить нормальную температурную влажность. Разработали конструктивное решение и написали, что толщина 510 мм ниже по уровню теплопроводимости, что больше требуемого сопротивления. В итоге возникло нарушение, связанное с тем, что через толщу ограждающей конструкции в холодный период времени тепло выходит за пределы помещения, то есть в помещении возникает некомфортная температура. Были неправильно сделаны выводы. Очаги плесени в квартирах с 9 по 16 и с 18 по 21 имеются вследствие промерзания слабых мест. Образование плесени – это следствие мостиков холода ввиду нарушения герметичности возле оконных и дверных проёмов. Касаемо линолеума, то в проекте не был заложен слой, который является связующим слоем линолеума с нижележащим слоем. В результате и образуются вздутия и имеются нарушения гладкости поверхности. Данные недостатки устранимы, но требуется утепление со стороны фасада. Нужно произвести дополнительный расчёт этой стены, чтобы она удовлетворяла климатическим требованиям. Проект был выполнен неверно, результатом чего являются имеющиеся дефекты. Плесень не допускается санитарными нормами, некомфортно, что в помещениях будет заниженная температура зимой и завышенная летом, в связи с чем для проживания квартиры непригодны. Недостатки в части теплообмена, толщины стен при приёмке можно было определить должной экспертизой строительного объекта на соответствие всем строительным нормам. Выводы заключений подтверждает;

- протоколами осмотра места происшествия от 7 апреля 2021 года и от 5 марта 2022 года, а также протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены квартиры дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены очаги плесени и вздутия линолеума; в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены очаги плесени, вздутия линолеума, трещины в стенах; в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены очаги плесени и трещины в стенах; в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены трещины в стенах; в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружены очаги плесени;

- копией распоряжения Администрации Пролетарского района ростовской области № 115 от 30 марта 2016 года «О возложении функций и полномочий заказчика, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Администрации Пролетарского района», согласно которому с 1 мая 2016 года функции и полномочия заказчика при организации и проведении закупок в Администрации Пролетарского района по курирующим направлениям возложены, в том числе на заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецова А.В.;

- копией распоряжения Администрации Пролетарского района № 224 от 21 июня 2016 года «О создании муниципальной комиссии при проверке качества жилых помещений в многоквартирных домах» с приложениями, из которого следует, в частности, что утверждено Положение о муниципальной комиссии, состав комиссии, председателем которой назначен заместитель главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецов А.В.;

- заверенной копией распоряжения Администрации Пролетарского района Ростовской области (по аппарату) № 31 от 25 января 2016 года, которым Кузнецов А.В. переведён с 25 января 2016 года на должность заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ сроком на 1 год;

- заверенной копией должностной инструкции заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ от 25 января 2016 года, в должностные обязанности которого входят, в том числе, соблюдение при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций, осуществление непосредственного руководства отделом архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации района, осуществление контроля своевременной и полной обеспеченностью объектов капитального строительства и капитального ремонта проектно-сметной документацией и исполнительной документацией, приобретением жилья для отдельных категорий граждан, участие в приёмке и вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, осуществление контроля исполнения постановлений и распоряжений Администрации Пролетарского района, возглавлять комиссию по вводу в эксплуатацию объектов жилого, гражданского и производственного назначения, межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда Пролетарского района;

- ответом Администрации Пролетарского района Ростовской области от 8 июня 2021 года, из которого следует, в частности, что согласно электронной версии акта комиссионного обследования жилых помещений, приобретённых в собственность Администрацией Пролетарского района для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей в 2016 году по результатам визуального осмотра жилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комиссия постановила: жилые помещения выполнены в соответствии с требованиями технических заданий договоров долевого участия в строительстве, заключённых Администрацией Пролетарского района с застройщиком ООО «Ремгазстрой». Отделочные работы в соответствии с требованиями СНиП с применением сертифицированных материалов;

- заверенной копией заключения № 19 от 19 сентября 2016 года с актом обследования помещения № 19 от 19 сентября 2016 года, согласно которому межведомственная комиссия, назначенная постановлением Администрации Пролетарского района от 5 августа 2016 года № 439, признала жилые помещения – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пригодными для проживания;

- копией постановления Администрации Пролетарского района Ростовской области № 439 от 5 августа 2016 года, которым создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Председателем комиссии утверждён заместитель главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ Кузнецов А.В.;

- заключениями экспертов № 0322/Э от 24 ноября 2021 года, № 0323/Э от 19 ноября 2021 года, №0324/Э от 15 ноября 2021 года, № 0325/Э от 10 ноября 2021 года, № 0326/Э от 29 октября 2021 года, № 0327/Э от 27 октября 2021 года, из совокупности выводов которых следует, что стеновые ограждающие конструкции квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненные по проекту при толщине 510 мм в виде кладки из глиняного обыкновенного кирпича на цементно-песчаном растворе не соответствуют теплотехническим требованиям, образование очагов плесени, а также складок и вздутий линолеума не являются причиной ненадлежащей эксплуатации квартир;

- протоколами выемок, осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, которые положены в основу приговора и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Указанные участники уголовного судопроизводства непосредственно допрошены в ходе судебного заседания, а показания лиц, неявившихся в судебное заседание, оглашены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, после принятия судом всех необходимых мер по вызову данных лиц в судебное заседание.

Оглашение показаний ряда лиц не свидетельствует о нарушении прав Кузнецова А.В., поскольку сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства стороны обвинения на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства.

Противоречия, выявленные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, устранены путём оглашения показаний потерпевших и свидетелей, путём исследования материалов уголовного дела и сопоставления доказательств между собой.

То, что ряд потерпевших, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции не имели каких-либо претензий к Кузнецову А.В., то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что их права не были нарушены, равно как и не свидетельствует о непричастности Кузнецова А.В. к совершению преступления и недоказанности его вины.

Судом первой инстанции отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле, исследованные непосредственно в судебном заседании и приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств по уголовному делу в отношении Кузнецова А.В., о чём идёт речь в апелляционной жалобе, судом не установлено и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключения экспертов по уголовному делу в отношении Кузнецова А.В., которые приведены в приговоре, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с предупреждением экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования проведены экспертами, обладающими необходимыми квалификацией и познаниями в соответствующей области, с предоставлением в распоряжение экспертам всех материалов уголовного дела, заключения содержат ответы на постановленные органом следствия вопросы.

Судом первой инстанции не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, отсутствуют также и основания, предусмотренные ст.207 УПК РФ, для проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз, как следствие, с учётом того, что заключения экспертов, приведённые в приговоре, оценены судом первой инстанции должным образом и признаны допустимыми доказательствами, не имеется оснований для назначения комплексной строительно-технической судебной экспертизы.

В судебном заседании также непосредственно допрошены эксперты ФИО48 и ФИО49, которые подтвердили выводы, изложенные в заключениях экспертиз, которые наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, остальными доказательствами исследованными судом первой инстанции опровергают доводы стороны защиты, в частности, касающиеся того, что занимая должность заместителя главы Администрации Пролетарского района по вопросам строительства и ЖКХ при предоставлении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства того, что Кузнецов А.В., занимая указанную должность, с возложением на него функций и полномочий заказачика, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являясь председателем муниципальной комиссии по проверке качества жилых помещений в многоквартирных домах, являясь председателем межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, подписал, то есть утвердил акт и заключение № 19 от 19 сентября 2016 года, что был делать не вправе, поскольку обследование и приём жилых помещений – квартир дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комиссией под председательством Кузнецова А.В. произведён путём визуального смотра без проведения каких-либо измерений, инструментальных исследований, установления технических характеристик объектов, проведения экспертных исследований, по результатам которых могли быть выявлены нарушения и недостатки, возникшие впоследствии, а также несоответствие квартир требованиям санитарных и строительных норм.

Действия Кузнецова А.В. свидетельствуют о превышении им своих должностных полномочий и о нарушении требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положения о межведомственной комиссии, утверждённого постановлением Администрации Пролетарского района № 439 от 5 августа 2016 года, согласно которым не допускается возможность дачи заключения о пригодности жилого помещения лишь путём визуального осмотра.

Какие-либо экспертные исследования жилых помещений – квартир на предмет их соответствия условиям договоров, требованиям к качеству и безопасности работ, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, проектной документации и градостроительным регламентам в силу требований Федерального закона от 5 марта 2013 года № 44-ФЗ не проводились.

Являются также неубедительными доводы о подложности имеющихся в материалах уголовного дела документов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и доказан очевидный факт того, что именно Кузнецов А.В. с января 2016 года занимал должность заместителя главы Администрации Пролетарского района по вопросам строительства и ЖКХ, а также возглавлял комиссию по вводу в эксплуатацию объектов жилого назначения, возглавлял межведомственную комиссию с возложением функций и полномочий заказчика, подписал акт обследования помещения и заключение № 19 от 19 сентября 2016 года о признании пригодными для проживания жилых помещений – квартир в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено показаниями свидетелей и документацией Администрации Пролетарского района Ростовской области, в частности, копиями распоряжений № 115 от 30 марта 2016 года, № 224 от 21 июня 2016 года, № 31 от 25 января 2016 года, копией должностной инструкции заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ от 25 января 2016 года, актом приёма-передачи от 19 сентября 2016 года и иными доказательствами, указанными в решении суда первой инстанции.

Имеющиеся в документах Администрации Пролетарского района Ростовской области технические ошибки не свидетельствуют о подложности указанных документов и наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов А.В. не несёт ответственности за свои действия, а виновными являются иные лица, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе, то в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании Кузнецова А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие подвергнуты критической оценке, в частности, показания подсудимого Кузнецова А.В. в судебном заседании о своей невиновности, заключение специалиста ФИО6 и его показания в судебном заседании, а также доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством копии должностной инструкции заместителя главы Администрации района по вопросам строительства и ЖКХ от 25 января 2016 года и подложности ряда документов, как и остальные доводы стороны защиты, которые опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а также показаниями следователя ФИО50, допрошенной в судебном заседании и с данными выводами и оценкой суда первой инстанции следует согласиться.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Наказание Кузнецову А.В. назначено согласно положениям главы 10 УК РФ с учётом требований ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и нарушений уголовного закона при назначении Кузнецову А.В. наказания не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Кузнецова А.В. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты регламентирован положениями ч.2 ст.271 УПК РФ и не свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела, поскольку председательствующий судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. принял все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При таком положении приговор в отношении Кузнецова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, в связи с чем не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Кузнецова А.В. - адвоката Короткой Е.В.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Кузнецова А.В. - адвоката Короткой Е.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый Кузнецов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья