Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М., Б., Р. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2017 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав адвоката Гончарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по *** находится уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

По данному делу М.О., Р.О., и Б.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Постановлением *** районного суда *** от 26 января 2017 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Р., М., Б., с запрещением права распоряжаться им до истечения сроков предварительного следствия, по ***.

*** старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ***ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного взыскания штрафа.

Постановлением *** районного суда *** от *** ходатайство удовлетворено, и срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество продлен по ***.

В апелляционной жалобе М. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент принятия решения о продления срока ареста, наложенного на имущество, первоначальное постановление о наложении ареста на имущество от *** не вступило в законную силу. Данное обстоятельство проигнорировано судом. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе Р. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 и ст. 115 УПК РФ, поскольку судом наложен арест на имущество обвиняемых, которые незаконно привлечены; на имущество супругов, которые гражданскими ответчиками не являются; на сумму, значительно превышающую сумму заявленных исковых требований и сумму штрафов. Кроме того, отсутствуют достаточные основания полагать, что оно получено в результате незаконных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Отмечает, что продление ареста на 1/4 долю в праве собственности на жилой *** в *** принято в нарушение ч.4 ст. 115 УПК РФ, поскольку там она проживает с супругом и четырьмя несовершеннолетними детьми. Указывает, что на момент принятия решения о продления срока ареста, наложенного на имущество, первоначальное постановление о наложении ареста на имущество от *** не вступило в законную силу. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе Б. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что её статус по уголовному делу не определен. Полагает, что решение о продлении ареста на квартиру находящуюся по адресу: ***, принято в нарушение ч. 4 ст. 115 УПК РФ, поскольку данное жилье является единственным пригодным помещением для постоянного проживания. Полагает, что продление ареста на автомобиль «Лада Калина» необоснованно, поскольку следствием не представлено доказательств о том, что указанное имущество приобретено в период инкриминируемого деяния или являлось орудием преступления, более того, следствие и суд располагали сведениями, что автомобиль был зарегистрирован ***, то есть задолго до преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Капранчиков М.Н. считает постановление законным, поскольку основания, послужившие поводом для наложения ареста, связанные с обеспечением рассмотрения приговора в части гражданского иска, возможного взыскания штрафа, не отпали. Отмечает, что в ходе судебного заседания были установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им правовая оценка. Находит апелляционные жалобы необоснованными.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество М., Б. и Р. по *** заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, предусматривающими порядок, в том числе продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и возможного взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен до 18 месяцев? то есть до *** включительно (том 1, л.м. 223-226).

При этом суд верно, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 115.1 УПКРФ, продление ареста на имущество Б., Р.М., не являющихся обвиняемыми по делу, ограничил сроком предварительного расследования до *** включительно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановлением суда наложен арест на имущество, стоимость которого значительно превышает размер причиненного ущерба по уголовному делу, и на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а также доводы представителя заинтересованных лиц о том, что принятое решение ограничивает права заявителей пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Принятое решение не препятствует заявителям, а также членам их семей пользоваться арестованным имуществом. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о продлении срока наложения ареста на имущество.

Доводы М. и Р. о том, что на момент принятия решения о продлении срока ареста на имущество, решение суда о наложении ареста на данное имущество не вступило в законную силу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку каждое ходатайство следователя подлежит самостоятельному разрешению, а судебное решение - самостоятельному обжалованию. Кроме того, в настоящее время постановление *** районного суда *** от ***, которым наложен арест на имущество заявителей, оставленное без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ***, вступило в законную силу.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения судом апелляционной инстанции установлено не было, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Тамбовской области от 27февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий: