Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2017 г., которым удовлетворено частично ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 июля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 сентября 2016 г.) по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 рублей,

о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1, о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 80 000 рублей сроком на
2 года 8 месяцев в порядке исполнения приговора Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 июля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 сентября
2016 г.) удовлетворено частично, предоставлена рассрочка уплаты указанного штрафа на 6 месяцев равными долями, с установлением сумм его ежемесячных выплат в виде фиксированных платежей в размере 16 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи изменить и удовлетворить его ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на 32 месяца с ежемесячной выплатой 2500 рублей. Указывает, что выплачивать ежемесячно по 16000 рублей он не может, так как не имеет дохода в таком размере, поскольку он не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что он не был уведомлен о рассмотрении судом его ходатайства, в связи с чем не мог представить дополнительные сведения о тяжелом материальном положении.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд первой инстанции, частично соглашаясь с доводами ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору от 18 июля 2016 г., проверив доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна и может повлечь тяжкие последствия для осужденного и его семьи, пришел к правильному выводу о возможности предоставления ему рассрочки уплаты штрафа сроком на 6 месяцев равными долями, с суммой ежемесячных выплат в размере 16000 рублей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции причин не имеется, поскольку оснований, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, осужденным не представлено, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего ходатайства и в апелляционной жалобе, и имеющие значение для дела, были исследованы судом и учтены при вынесении постановления. При этом судом первой инстанции были выяснены и учтены материальное положение семьи ФИО1, возможность получения ежемесячного дохода осужденным и его супругой, наличие малолетних детей.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 был заблаговременно извещен по почте о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Доводы жалобы основанием для пересмотра решения не являются, так как принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий