Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО4, ФИО11 и ФИО8, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО13,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.185.5 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

установил:

В апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, аналогично указав на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении суд не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также допущенных органом следствия нарушениях при составлении обвинительного заключения по делу, несмотря на то, что суд обязан указать в постановлении обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия и не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования и прокурора в ходе досудебного производства дела.

По аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, приведенные в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору обстоятельства о том, что адвокат ФИО8 не участвовал в следственных действиях по предъявлению обвинения ФИО1, не ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, а также с материалами уголовного дела нельзя признать существенными нарушениями, допущенными в досудебном производстве закона, неустранимыми в судебном заседании, поскольку устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, как полагают авторы апелляционных жалоб, по настоящему уголовному делу защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО9, с участием которого произведены все следственные и процессуальные действия по желанию ФИО1 по соглашению, о привлечении адвоката ФИО8 к участию в следственных действиях обвиняемый ФИО1 не просил и не настаивал, сам адвокат ФИО8 также не проявил никакой инициативы для защиты ФИО1 по настоящему уголовному делу, суд, по ходатайству ФИО10, может предоставить уголовное дело для ознакомления с последующей реализацией своих полномочий в судебном разбирательстве, никаких препятствий не создает проведение следственных действий с одним адвокатом, без участия второго, на участие которого не настаивал обвиняемый, поскольку право на защиту обвиняемым в стадии предварительного следствия было реализовано, ФИО1, будучи уведомлен об окончании производства предварительного расследования по делу, при выполнении указанных следственных действий пригласил адвоката ФИО9 и не настаивал на участии адвоката ФИО8, каких-либо препятствия для проведения судебного разбирательства по делу при изложенных обстоятельствах не имеются, поскольку право на защиту обвиняемым в стадии предварительного следствия было реализовано.

В своих возражениях обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9, полагая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения, указав на то, что органами следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении возможности защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8 защищать интересы обвиняемого, в том числе путем участия его в ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

По смыслу ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, приведены мотивированные выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного следствия в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Согласно обжалованному постановлению суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от <дата>, обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9 уведомлены об окончания следственных действий по уголовному делу, в ходе выполнения требований ч.1 ст.215 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил о желании ознакомиться с материалами уголовного дела совместно его защитниками (т.33, л.д.100).

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела по настоящему уголовному делу в качестве защитников обвиняемого ФИО1 по соглашению участвовали адвокат ФИО9, а также адвокат ФИО8 на основании соглашения и ордера № от <дата> (т.16, л.д.19).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.215 и 217 УПК РФ, следователем не уведомлен адвокат ФИО8 об окончании предварительного расследования по делу, последний также не ознакомлен с материалами уголовного дела ни раздельно, ни совместно с обвиняемым ФИО1, как об этом было заявлено обвиняемым в ходе выполнения требований ст.215 ч.1 УПК РФ.

Адвокат ФИО8 также не участвовал и при выполнении требований ч.ч.2,4-5 ст.217, 218-219 УПК РФ.

Как обоснованно указано в обжалованном постановлении суда, в ходе выполнения требований ст.ст.215 и 217 УПК РФ следователь не обсудил с обвиняемым ФИО1 вопрос о возможности выполнения следственных действий без участия одного из его защитников ФИО8, который также не извещен надлежаще о завершении предварительного расследования по делу.

Не уведомив о завершении предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ и не ознакомив с материалами уголовного дела защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО8, от которого обвиняемый не отказался в установленном ст. 52 УПК РФ порядке, не выяснив мнение обвиняемого ФИО1, заявившего ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с его защитниками, о возможности выполнения требований ст.ст.217-219 УПК РФ без участия адвоката ФИО8, следователь завершил ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами дела без участия адвоката ФИО8 с участием адвоката ФИО9, составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору, которым утверждено обвинительное заключение и направлено уголовное дело в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Приведенные допущенные в ходе предварительного расследования нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом с постановлением приговора или вынесением иного итогового решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, невозможными устранить в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело для устранения данных нарушений обоснованно возвращено судом прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалованного решения, которые являются основанием для его отмены, не допущено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения указанной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.185.5 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: