Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года, которым

Склёмин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый (согласно обжалуемого приговора):

1. 05.03.2020 приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от (с учетом с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 09.02.2021) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.296 УК РФ, ч.2 ст.297 УК РФ, ч.1 ст.297 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, 71 УК РФ 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

2. 21.10.2020 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 297, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (с приговором от 05.03.2021), п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей,

осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.10.2020 окончательно назначено Склёмину И.В. наказание в виде 11 лет 8 месяцев л/с с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления в приговору в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Также Склёминым обжалуется постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.12.2020, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного Склёмина И.В., его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения

установил:

Склёмин осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

Преступление согласно приговору суда совершено при следующих обстоятельствах:

06.05.2020 в период с 16.43 до 17.47 Склёмин принимал участие посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, во время которого, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополь (г. Симферополь, ул. Павленко 2), он, реализуя умысел на проявление неуважения к суду, в целях унижения чести и достоинства судьи, подрывая авторитет судебной власти, выражая не довольство ходом проведения судебного заседания, высказал оскорбления в адрес судьи Верховного суда Республики Крым Д.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда первой инстанции от 21.12.2020 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Железнодорожного района города Симферополя, поскольку в обвинительном заключении указаны заведомо ложные данные о его личности, а также не указаны цели и мотивы инкриминируемого ему преступления.

Также осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить. Жалобу мотивирует нарушением права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении лингвистической экспертизы, считает его недопустимым доказательством, обосновывая свой вывод ссылками на УПК РФ. Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек по оплате экспертизы.

Суд второй инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1).

По смыслу закона органы следствия обязаны полно установить и изложить в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении событие преступления и другие обстоятельства его совершения, имеющие значение для данного дела.

По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

При этом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

В данном деле при составлении обвинительного заключения следователем допущено нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. При этом первопричиной данного нарушения закона является не соблюдение положений ч. 2 ст. 171 УПК РФ о содержании постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п.п. 1-4 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность лица в совершении преступления форма его вины и мотивы;

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

- характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.5 ст. 172 УПК РФ при предъявлении обвинения следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ аналогичные требования предъявляются при составлении обвинительного заключения, в котором указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки требованиям закона предъявленное обвинение Склёмину и обвинительное заключение неконкретно.

Так же неконкретно, с нарушением права Склёмина на защиту, изложена описательно-мотивировочная часть приговора.

Как следует из этих процессуальных документов, Склёмин обвинялся и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи.

При этом при описании вышеуказанных событий в обвинении не указано, в совершении каких конкретно действий обвиняется Склёмин, не приведено конкретное содержание высказываний (в случае ненормативной лексики необходимо иным образом раскрыть их содержание), которые, по мнению стороны обвинения, образуют объективную сторону преступления предусмотренного ст. 297 УК РФ, т.е. не описан способ и другие обстоятельства совершения деяния.

Суд второй инстанции обращает внимание, что под оскорблением понимаются неприличные высказывания, жесты, действия, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства и подрыв авторитета судебной власти.

Каким именно образом, Склемин совершил преступление (оскорбление) не указано.

Следовательно, обвинение не конкретизировано, что нарушает право Склемина на защиту.

Простое указание в обвинении о том, что Склёмин высказал оскорбление в адрес судьи, не является достаточным для установления юридически значимых обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий осужденного, поскольку не позволяют суду оценить наличие либо отсутствие в указанном высказывании оскорбления.

Исходя из изложенного, в описании существа обвинении по ст. 297 УК РФ должно быть в обязательном порядке изложено конкретное содержание высказывания (или его содержание должно быть раскрыто иным образом), поскольку данное преступление признается оконченным с момента публичного высказывания оскорбления в отношении участника(ов) судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, неконкретное описание следователем обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения в отношении Склёмина, затрудняет предмет доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению права обвиняемого на защиту от предъявленного не конкретного обвинения, вследствие всего этого делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и принятие законного решения.

Поскольку допущенное нарушение является существенным, неустранимо в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора доводы апелляционных жалоб Склемина об отсутствии состава инкриминируемого преступления, не допустимости доказательств по делу, в том числе лингвистических экспертиз, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования, а в случае направления уголовного дела в суд- судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 38913-38918, 38920, 38922 389 33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2021 года в отношении Склёмина И.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Склёмина И.В. на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Симферополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Склёмину И.В. по настоящему делу не избирать.

Поскольку Склёмин И.В. осужден к реальному лишению свободу по приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 21.10.2020, он освобождению из-под стражи не подлежит.

Председательствующий