Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Васенина К.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2015 года, которым

Васенину К.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 7 мая 2004 года Пермским областным судом по ч.ч. 3, 5, ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Васенина К.В. и адвоката Воронина В.И. в поддержание доводов жалобы, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывая по приговору суда наказание в исправительной колонии строгого режима, Васенин К.В. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Васенин К.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор жалобы обращает внимание, что 25 мая 2015 года судебное заседание не состоялось только по той причине, что он отказался от услуг защитника, при этом судью интересовали лишь основания отказа, в связи с чем имеется заинтересованность судьи в привлечении к участию в деле адвоката. Судебное заседание, назначенное на 8 июня 2015 года, было начато с опозданием, качество звука системы видеоконференц-связи было низким. В ходе рассмотрения дела судья отключила звук, слышать, что происходило в зале заседания, он не мог, в это время произошла смена секретаря судебного заседания, после чего судебное заседание снова началось с объявления состава суда. Кроме того, обращает внимание на оформление вынесенного постановления, а также необоснованное указание в его вводной части ссылок на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, 70 УК РФ, поскольку он ранее не судим.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в должной мере.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на представленных и изученных судом материалах личного дела Васенина К.В., сведениях о его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы, мнении представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом первой инстанции установлено, что Васенин К.В. отбыл установленную законом часть наказания, в настоящее время не трудоустроен, систематически посещает мероприятия воспитательного характера, однако должных выводов для себя не делает, в общественной жизни отряда участия не принимает, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, не всегда может контролировать свои эмоции в должной мере.

Администрация исправительного учреждения полагает, что положительная динамика в формировании навыков необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе у Васенина К.В. отсутствует, его перевод в колонию-поселение считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия шестнадцати взысканий за допущенные в период с 2007 по 2011 годы нарушения, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, и лишь двух поощрений, последнее из которых получено в июне 2012 года, суд пришел к правильному выводу, что тенденция, направленная на исправление в поведении Васенина К.В. отсутствует, а потому его перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является преждевременным. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, при этом отмечает, что с июня 2012 года поведение Васенина К.В. характеризуется пассивным соблюдением порядка отбывания наказания, в связи с чем оснований давать иную оценку представленным материалам не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованности судьи в ходе рассмотрения ходатайства Васенина К.В. не установлено. Вопрос об участии в деле защитника судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 51, 52 УПК РФ. Отказ Васенина К.В. от защитника являлся вынужденным, продиктованным его материальным положением, поэтому решение о назначении адвоката и отложении судебного заседания является правильным. При этом осужденный от взыскания процессуальных издержек был освобожден.

Доводы Васенина К.В. о качестве звука системы видеоконференц-связи в ходе рассмотрения дела, смене секретаря представленными материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания технических проблем в работе системы видеоконференц-связи не усматривается, осужденный в ходе рассмотрения дела заявлений о неудовлетворительном качестве звука не делал. Перерывы в заседании суда первой инстанции, как и смена секретаря в протоколе не отражены. При этом замечаний на протокол судебного заседания от кого-либо из участников судебного разбирательства не поступало.

Допущенная судом во вводной части постановления техническая ошибка в части указания п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, как и то обстоятельство, что судебное заседание начато с опозданием на существо принятого судебного решения не влияют, основаниями к его отмене не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части оформления судебного решения, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2015 года в отношении осужденного Васенина К.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: