Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2019 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление прокурора <...> об отмене постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление прокурора, указывая на истечение сроков давности уголовного преследования.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на необоснованность ее доводов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ, так как его действия органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, при этом истекли сроки давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление прокурора <...> от <...> об отмене постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в отношении, в том числе, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как указано в обжалуемом постановлении прокурора, решение следователя им отменено, в связи с невыполнением им требований апелляционного определения суда апелляционной инстанции, ранее отменившим приговор в отношении, в том числе, ФИО1, и направившего уголовное дело прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, также прокурором указано на не мотивированность вынесенного постановления в части вывода об отсутствии состава преступления по п.«а, в» ч.5 ст.290 УК РФ и наличия состава преступления по ч.1 ст.285 УК РФ, по которому истек срок давности уголовного преследования.

Согласно ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассматривая вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела, Конституционный Суд Российской Федерации высказывал правовые позиции, в силу которых сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Вместе с тем при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором было принято решение в рамках своей компетенции, с учетом установленных обстоятельств, уполномоченным должностным лицом, постановление прокурора мотивировано, содержит изложение конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.214 УПК РФ при принятии обжалуемого решения, так как доводы прокурора также направлены на квалификацию деяния.

В остальном, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, у прокурора присутствовали законные основания для направления уголовного дела для производства дополнительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление прокурора <...> об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань