Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката С.А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции О.А.И. о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой В.А.В., <Дата> года рождения, в виде установления ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом на срок до принятия решения по данному уголовному делу, а именно на:

- земельный участок, <...>

- жилой дом, <...>

жилой дом, <...>

- жилое помещение, <...>

- транспортное средство <...>;

- транспортное средство <...>

- транспортное средство <...>;

- транспортное средство <...>.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя В.А.В. – адвоката С.А.О., поддержавшего доводы жалобы,мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат С.А.О. в интересах В.А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что В.А.В. на момент наложения судом ареста владела на праве собственности следующим имуществом: жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>; земельный участок расположенный по адресу: <Адрес...>, Утверждает, что остальное имущество на момент обращения следователя с ходатайством в суд, В.А.В. не принадлежало, указанное имущество отчуждено в пользу третьих лиц задолго до вынесения решения суда. Считает, что при наложении ареста на имущество суд вышел за пределы своих полномочий, установив срок наложения ареста до принятия решения по данному уголовному делу, кроме того, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество третьих лиц. Ссылается на необоснованность рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, нарушение судом права В.А.В. и ее защитника на участие в судебном заседании, на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса. Обращает внимание, что мотивированного постановления о проведении закрытого судебного заседания судом не выносилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Положениями ст.165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы заинтересованных лиц об отсутствии у них сведений о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ и ст.115 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в том числе на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч. 2 статьи.

При этом в силу ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Из материалов дела усматривается, что мотивированного постановления о проведении закрытого судебного заседания судом не выносилось. Таким образом, как обосновано указано в апелляционной жалобе, решение суда о закрытом судебном разбирательстве не может быть признано законным.

Кроме того, представленные материалы не содержат постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. При этом, представленное в материалах дела письменное ходатайство председательствующему судье следователя О.А.И. о рассмотрении вышеуказанного постановления в закрытом судебном заседании, а также сопроводительное письмо к нему датированы <Дата>, в то время как судебное заседание проходило согласно протокола судебного заседания <Дата>г.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных сведений как о назначении судебного заседания, так и о реальной, фактической дате проведения судебного заседания по делу.

Нарушение гласности судебного разбирательства является нарушением конституционного права, гарантированного ст.123 Конституции РФ, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом не исследовался вопрос о фактической принадлежности спорного имущества, указанного в жалобе защитником, В.А.В.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения права на защиту и иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, УПК РФ основаниями отмены постановления суда.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судом были нарушены основополагающие принципа уголовного судопроизводства, в том числе связанные с гласностью разбирательства дела.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение, проверив и оценив также доводы сторон, выполнив требования ст. 15 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, в том числе по представлению доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Западному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции О.А.И. о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой В.А.В., <Дата> года рождения, в виде установления ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом на срок до принятия решения по данному уголовному делу, указанное в резолютивной части постановления отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий