Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 июля 2016 года, которым

ФИО12, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы, установленные УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УУИ;

ФИО13, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: проходить ежемесячную регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни и часы, установленные УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УУИ.

За ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения морального вреда, вопрос о размерах гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО12 и ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

Заслушав мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО13 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО12, являясь начальником <данные изъяты>, назначенный на должность в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником <данные изъяты>ФИО7, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являясь должностным лицом, исполняющим свои обязанности, в нарушение п. 2.1, 2.3, 2.9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником <данные изъяты>ФИО7, согласно которым он обязан осуществлять техническое и хозяйственное руководство работой района контактной сети, обеспечивать безопасность при производстве работ, обеспечивать контроль выполнения мероприятий гарантирующих безопасные и здоровые условия труда, в нарушение п. 3, 11 ч. 2.1 должностной инструкции специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой начальником <данные изъяты>ФИО7, согласно которым он обязан организовывать ведение работ подъемных сооружений в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами, обеспечивать рабочих необходимыми средствами и приспособлениями для безопасного производства работ подъемных сооружений, как ответственный производитель работ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке, регулировки компенсирующих устройств опоры №, №, в порядке текущей эксплуатации со снятием напряжения и заземления с применением рабочей площадки с вышкой автомотрисы 1АДМ-1.3 №, являющийся распорядительным и организационно-техническим документом на месте выполнения работ, своими действиями и бездействиями допустил нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда и безопасности, а также указаний, изложенных в наряде-допуске от ДД.ММ.ГГГГ№ при следующих обстоятельствах.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, назначен на должность машиниста автомотрисы специальной путевой станции № – структурного подразделения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ «Дирекцией по эксплуатации и ремонту путевых машин станции №» <данные изъяты> ФИО13 выдано удостоверение машиниста автомотрисы специальной путевой машинной станции №.

Согласно личной карточке прохождения инструктажей, обучения, стажировки, проверки знания требований охраны труда при поступлении (переводе) на работу, ФИО13 прошел вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, первичный инструктаж на рабочем месте, проверку знаний по охране туда.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении бригад за специальным самоходным подвижным составом Специализированной путевой машинной станции № и участками обслуживания Дистанций электроснабжения» ФИО13 закреплен за автомотрисой АДМ №.

В соответствии с технологической инструкцией выполнения работ путевой машиной АДМ-1, АДМ-1.3 № ТИ 63.50.2.28-2013 утвержденной 12.05.2013, инструкцией по охране труда для машинистов и помощников машинистов при обслуживании автомотрисы дизельной монтажной АДМ № ИОТ-СПМС-330-249-2013, а также руководство по эксплуатации 77.020-35.00.000РЭ на ФИО13 возложена обязанность соблюдать правила безопасности при производстве работ с использованием автовышки и автомотрисы АДМ.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормативным актам, ФИО13 является лицом, обязанным соблюдать правила безопасности при производстве работ с использованием автовышки и автомотрисы АДМ, чья деятельность непосредственно связана с такими работами, и на которого в соответствии. Кроме того, ФИО13 обязан знать и соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, и обладает для этого должной профессиональной подготовкой.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки и.о. начальника района контактной сети на <адрес>ФИО4№ и технологической карты №, планировалось устранение замечаний, угрожающих безопасности движения поездов на перегоне <данные изъяты> - регулировка компенсирующих устройств контактного провода на опорах №, №. Проведение вышеуказанных работ было поручено бригаде в составе: начальника района контактной сети на <адрес> ФИО12, электромонтера контактной сети ФИО4, электромонтера контактной сети ФИО5, электромонтера контактной сети ФИО6 и машиниста автомотрисы ФИО13

ФИО12 выдал наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 09 минут, а также провел с членами бригады целевой инструктаж. Тем же днем, следуя по четному пути перегона «<данные изъяты> с целью выполнения работ согласно наряду-допуску № выявлен обрыв жилы троса компенсирующего устройства контактного провода на опоре № нечетного пути вышеуказанного перегона. На основании совещания вышеуказанной бригады, следовавшей по заявке №, ФИО12 принято решение о замене троса компенсирующего устройства контактного провода на опоре №.

Внеплановые электромонтажные работы по замене троса компенсирующего устройства на опоре контактной сети № с монтажной площадки, регистрационный номер В-№, установленной на автомотрисе 1АДМ-1.3 №, производились ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 55 минут, на нечетном пути перегона <данные изъяты> расположенном на участке местности: <адрес>, 1182 км пикет №. С целью осуществления вышеуказанных работ, машинист автомотрисы 1АДМ-1.3 № ФИО13, совершил остановку около опоры №. Производство внеплановых работ по замене троса компенсирующего устройства на опоре контактной сети №, осуществлялось ФИО12 и ФИО6 (не имевшими удостоверения, не прошедшими обучение по охране труда при проведении работ на высоте в специализированном центре), без оформления наряда-допуска о проверке, регулировки компенсирующих устройств опоры № при проведении работ на высоте и личной книжки учета работ на высоте, без применения инвентарных лесов и подмостей с применением систем канатного доступа, в нарушение требований «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28.03.2014, а также ст. 212 ТК РФ, на монтажной площадке автомотрисы, установленной на автомотрисе 1АДМ-1.3 №. Около опоры № находились ФИО4 и ФИО5, за пультом управления монтажной площадкой автомотрисы 1АДМ-1.3 № находился ФИО13 ФИО12, подал машинисту ФИО13 команду на подъем и поворот площадки в сторону опоры №. После пропуска стального грузового троса в ролик блока компенсации, расположенного между подвижным и неподвижным роликами компенсации, расстояние между опорой № и выступающим краем площадки автомотрисы 1АДМ-1.3 было недостаточно для завершения работ по пропуску грузового стального троса. С целью завершения данного этапа работы ФИО12 было принято решение о перемещении автомотрисы 1АДМ-1.3 в сторону опоры №. После чего ФИО12 была подана команда машинисту ФИО13 подъехать к опоре №, находящемуся на платформе автомотрисы у пульта управлением монтажной площадки.

Для выполнения указания ФИО12, ФИО13 зашел в кабину автомотрисы 1АДМ-1.3 №, после чего начал движения автомотрисы в сторону опоры № с разложенной монтажной площадкой, в которой находились ФИО12 и ФИО6 На расстоянии около 0,5 метров от опоры № до выступающего края площадки автомотрисы 1АДМ-1.3 №, ФИО12, стал подавать голосовые команды ФИО13 об остановке автомотрисы. Однако ФИО13 не останавливался, в результате чего произошел контакт монтажной площадки автомотрисы с опорой №. После столкновения монтажной площадки автомотрисы 1АДМ-1.3 № с опорой №, расположенной на участке местности: <адрес>, 1182 км пикет №, монтажная площадка накренилась в сторону опоры и начала падение вниз. ФИО6 в этот момент находился на монтажной площадке, около перильного ограждения с левой стороны относительно входа на площадку, ФИО12, находясь на монтажной площадке, удерживался за перильное ограждение площадки. В результате падения монтажной площадки автомотрисы 1АДМ-1.3 №, ФИО12 остался на площадке, а ФИО6 оказался вне монтажной площадки на земле спиной к перильному ограждению. Тем же днем, в 19 часов 05 минут, ФИО6 и ФИО12 были помещены на автомотрису 1АДМ-1.3 № и доставлены на регулируемый переезд 1178 км в сторону <адрес>, после чего переданы бригаде скорой помощи и доставлены в городскую больницу <адрес>, где в последствии в 21 час 32 минуты ФИО6 от полученных травм скончался. Причинами происшествия явились распоряжения и действия руководителя внеплановых ремонтных электромонтажных работ ФИО12, который не оценил должным образом создавшуюся опасную производственную аварийную ситуацию, и отдал команду машинисту автомотрисы ФИО13 указания на проведение работ, а именно на движение автомотрисы, не имея реальной возможности, в дальнейшем оперативно руководить движением автомотрисы. В свою очередь машинист ФИО13, также не оценил производственную ситуацию и не имел возможности вовремя приостановить движение автомотрисы, т.к. не наблюдал опасное приближение монтажной площадки к опоре контактной сети № и, ввиду шума двигателя автомотрисы при отсутствии радиосвязи с руководителем маневровых работ, своевременно не услышал команду ФИО12 на остановку движения. При таких обстоятельствах ответственный производитель внеплановых электромонтажных работ ФИО12 и исполнитель маневров – машинист автомотрисы 1АДМ-1.3 № ФИО13 своими действиями и бездействием допустили указанные нарушения требований законодательства об обеспечении правил и норм повышенной безопасности, иных государственных и отраслевых нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности, а также локальных нормативных правовых актов по охране труда и технике безопасности, при отсутствии проведения должных дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности в создавшихся условиях производства работ и ликвидации продолжавшейся во времени аварийной ситуации, вплоть до момента происшествия.

Таким образом, начальник района контактной сети <адрес> ФИО12, являющийся ответственным производителем электромонтажных работ в условиях повышенной опасности и, одновременно руководителем маневров автомотрисы 1АДМ № - не оформил на производство внеплановых работ наряд – допуск, необходимый организационно-технологический документ на производство работ в условиях повышенной опасности, чем нарушил требования пп. «ж», «к» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 и п. № должностной инструкции №;- как руководитель маневров не обеспечил правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в производстве маневров, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы; не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность работников, занятых на маневрах и сохранность железнодорожного подвижного состава, чем нарушил требования п.34 Приложения 6 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 года N 286; - не создал условия неукоснительного выполнения требований настоящих ФНП, должностных инструкций и производственных инструкций, чем нарушил требования пп. 2 п.150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533; - не обеспечил безопасность электромонтера ФИО6 и собственную безопасность при производстве маневровых работ, чем нарушил требования п.34 Приложения 6 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 года N 286 и п.п. 2.3, 3.3, 3.5 Индивидуальной должностной инструкции; - без принятия дополнительных мер безопасности допустил перемещение автомотрисы АДМ-№ с уведенной в сторону, разложенной и поднятой монтажной площадкой с находящимися в ней людьми, что категорически запрещено п. 4.5.10.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03 и п. 2.4.4 раздела 2.4 Требования безопасности при выполнении работ с применением железнодорожно-строительных (путевых) машин ПОТ РО-32-ЦП-652-99; - приступил к производству маневровых работ при отсутствии средств ремонтно-оперативной радиосвязи между непосредственными участниками маневровых работ – руководителем и машинистом автомотрисы, чем нарушил требования п.п. 10, 43 основного текста и п.56 Приложения 6 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 года N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»; - не назначил сигналиста при отсутствии видимости в зоне, обслуживаемой подъемным сооружением (ПС), из кабины управления автомотрисы АДМ-№, чем нарушил требования п.п. 157 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 и п. 2.4.5 ПОТ РО-32-ЦП-652-99; - принимал непосредственное участие в работе бригады в качестве электромонтера, чем нарушил требования п. 1.21 ИОТ-ЭЧ-6-001-2014 и ИОТ-ЭЧ-6-002-2014; - не обеспечил контроль за выполнением мероприятий, гарантирующих безопасные условия труда и не принял дополнительных мер безопасности, чем нарушил требования № Индивидуальной должностной инструкции; - не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и не соблюдал требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, чем нарушил требования ст.ст. 9.1 и 9.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 15 Приказа по Самарской дистанции электроснабжения от 22.06.2015 года № 825 «Об организации производственного контроля и технического надзора за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных объектах».

Машинист автомотрисы АДМ-№ ФИО13: приступил к работе без наличия наряда-допуска, чем нарушил требования п.115 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533; не убедился в невозможности задевания монтажной площадки за опору №, чем нарушил требование п. 3.18.6 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД 10-199-98; при движении АДМ-№ предварительно не опустил монтажную площадку, чем нарушил требования раздела «Внимание!» и п. 6.1 Руководства по эксплуатации 77.020.-35.00.000РЭ; допустил перемещение АДМ-№ с находящимися на монтажной площадке людьми, чем нарушил требования п. 23б Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 и п.3.7 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД 10-199-98; приступил к работе при отсутствии ремонтно-оперативной радиосвязи, чем нарушил требование п. 24 Приложения 5 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 года № 286; не прекратил работу при плохом различении сигналов на перемещение АДМ-№, чем нарушил требование п.3.21.2 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД 10-199-98 и п. 3.34 ИОТ-СПМС-330-249-2013; точно не соблюдал требования ПТЭ (правила технической эксплуатации), ИСИ (инструкции по сигнализации), ИДП (инструкции по движению поездов и маневровой работе) и настоящей Инструкции, правила по технике безопасности, требования приказов и указаний МПС и железной дороги, направленные на обеспечение безопасности движения и труда работающих, чем нарушил требования п. 2.8.1 Инструкции по эксплуатации и содержанию дрезин, мотовозов и автомотрис (моторно-рельсового транспорта несъемного типа) на железных дорогах, утв. МПС СССР 10.04. 1990 г. № ЦРБ/4785; не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава, чем нарушил требования п. 35 Приложения 6 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 года № 286; не обеспечил безопасность движения АДМ-№ в соответствии с нормативно-технической документацией, технологию вождения машины и производства маневровых работ, чем нарушил п.п. 2.4.1 и 2.4.3 Должностной инструкции машинисту, водителю и помощнику машиниста и водителю самоходной железнодорожно-строительной машины и моторно - рельсового транспорта при поездной и маневровой работе № ЦП-597 и п.п. 2.26, 2.27, 3.5, 2.21, 3.26-28, 3.30 Инструкция по охране труда для машинистов и помощников машинистов при обслуживании автомотрисы дизельной монтажной АДМ ИОТ- СПМС-330-249-2013.

Действия и бездействия ФИО13 и ФИО12 находятся в прямой причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила от множественных переломов костей туловища с разрывом внутренних органов, внутреннего кровотечения.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, считают приговор суда несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывают, что осужденные фактически вину не признали и не раскаялись, первую помощь пострадавшему не оказывали. Кроме того, судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, которые просили назначить осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы. Также считают приговор незаконным в части передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просят приговор суда изменить, назначить ФИО12 и ФИО13 наказание, связанное с изоляцией от общества, а также удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденные ФИО13 и ФИО12, а также государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО12 и ФИО13 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах.

Их вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являлись непосредственными свидетелями происшедшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о причинах происшествия, которое на предварительном следствии подтвердил эксперт ФИО11, а также показаниями самих осужденных, вину в совершении преступлений признавших.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО12 и ФИО13 в совершении инкриминируемых им преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ФИО12 и ФИО13 составов преступления, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом доказанными.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО12 правильно квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия осужденного ФИО13 правильно квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО12 и ФИО13 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и его нельзя признать чрезмерно мягким.

Вопреки доводам жалобы потерпевших, осужденные вину в совершении преступлений признали, раскаялись, в ходе судебного разбирательства неоднократно приносили свои извинения перед потерпевшими.

Доводы жалобы потерпевших в той части, что суд не учел их позицию о назначении осужденным наказания, связанного с реальным лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку в силу требований ст.ст. 60,63 УК РФ, данные обстоятельства не могут быть признаны отягчающими и учитываться судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством поведение осужденного ФИО13, который сразу после совершенного им преступления пытался оказать первую помощь пострадавшему ФИО6, принял меры по сообщению о случившемся, вызвал скорую помощь, помогал посильно в его доставлении до скорой помощи. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, а также самого осужденного ФИО13

Вместе с тем, аналогичное поведение осужденного ФИО12, которое суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, исключение вышеуказанного смягчающего обстоятельства не влечет усиление наказания, назначенного ФИО12, поскольку, как следует из материалов дела, он не мог оказать первую помощь пострадавшему в силу объективных причин.

Назначенное осужденным ФИО12 и ФИО13 наказание в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для назначения им реального лишения свободы, как ставят об этом вопрос потерпевшие в своей желобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства при определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда учитывается, в том числе, имущественное положение ответчика, а для более тщательного изучения имущественного положения ФИО12 и ФИО13 потребовалось бы отложение судебного разбирательства, судом обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, было признано за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения морального вреда, и вопрос о размерах гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 июля 2016 года в отношении ФИО12 и ФИО13 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО12 смягчающего обстоятельства – поведение подсудимого сразу после совершенного им преступления, который пытался оказать первую помощь пострадавшему, принял меры по сообщению о случившемся, вызвал скорую помощь, помогал посильно в доставлении его до скорой помощи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий: Назинкина Н.В.