Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей потерпевшего ФИО6 – адвокатов Стукаловой Т.Л., Барик В.В. на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 18 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, выступления представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Коржова М.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года удовлетворено ходатайство адвоката коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области Сидорина Р.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 0 марта 2014 года.

31 мая 2016 года в адрес Рязанского районного суда Рязанской области поступило ходатайство представителей потерпевшего ФИО6 - адвокатов Стукаловой Т.Л. и Барика В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 18 мая 2016 года. Данное ходатайство было мотивировано тем, что копия постановления от 18 мая 2016 года поступила в адрес потерпевшего ФИО6 только 27 мая 2016 года, а в адрес адвоката Стукаловой Т.Л. – 26 мая 2016 года, о чём свидетельствует почтовый штамп на конвертах.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего ФИО6 – адвокаты Стукалова Т.Л., Барик В.В. указали на то, что последним днем подачи апелляционной жалобы считается 30 мая 2016года, а 30 мая 2016 года в адрес Рязанского районного суда Рязанской области адвокатами потерпевшего ФИО6 была направлена телеграмма о несогласии с постановлением от 18 мая 2016г. и сообщении о направлении в адрес суда апелляционной жалобы. Данная телеграмма была вручена 31 мая 2016 года секретарю ФИО12.

Также 30 мая 2016 года от представителей потерпевшего ФИО6 - адвокатов Стукаловой Т.Л., Барика В.В. почтой <данные изъяты>» в адрес суда была направлена апелляционная жалоба на постановление от 18 мая 2016 года с приложением копий почтовых конвертов о поступлении копий постановлений суда от 18 мая 2016 года и ордеров адвокатов Стукаловой Т.Л. и Барика В.В. Отправление было доставлено в суд также 31 мая 2016 года.

Кроме того, копия постановления Рязанского районного суда Рязанской области о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвокатов о восстановлении пропущенного процессуального срока от 31 мая 2016 года с уведомлением были получены адвокатами КА «Московский юридический центр» филиал «РегионСервис»- 24 июня 2016 года, а вышеуказанное письмо из суда поступило на почтовое отделение г. Москвы 17 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах считают, что они в течении установленного законом срока направили в адрес суда апелляционную жалобу на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а потому просили отменить обжалуемое постановление от 14 июня 2016 года и считать апелляционную жалобу на постановление от 18 мая 2016 года, поданной в установленный законом срок.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно положениям ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области, которым было удовлетворено ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2014 года, было вынесено 18 мая 2016 года, а потому последним днем подачи апелляционной жалобы на него считается 30 мая 2016 года.

Как следует из представленных материалов, 30 мая 2016 года в адрес Рязанского районного суда Рязанской области адвокатами потерпевшего ФИО6 была направлена телеграмма о несогласии с постановлением от 18 мая 2016года и сообщении о направлении в адрес суда апелляционной жалобы (л.д.№). Данная телеграмма была вручена 31 мая 2016 года секретарю ФИО12 (л.д.№).

Согласно представленным в материалах дела накладным и почтовому конверту (л.д.№) также 30 мая 2016 года от представителей потерпевшего ФИО6 - адвокатов Стукаловой Т.Л., Барика В.В. почтой АО «ДХЛ Интернешнл» в адрес суда была направлена апелляционная жалоба на постановление от 18 мая 2016 года с приложением копий почтовых конвертов о поступлении копий постановлений суда от 18 мая 2016 года и ордеров адвокатов Стукаловой Т.Л. и Барика В.В. Отправление было доставлено в Рязанский районный суд Рязанской области также 31 мая 2016 года (л.д.№).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что адвокатами не представлено доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2016 года, и необоснованно не признал уважительной причину пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от 18 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Мещанского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2014 года, - отменить.

Восстановить потерпевшему ФИО6 и его представителям – адвокатам Стукаловой Т.Л., Барику В.В. срок апелляционного обжалования постановления Рязанского районного суда Рязанской области 18 мая 2016 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Судья: