Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2016 года, которым жалоба ФИО1 удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление прокурора, просившего удовлетворить его апелляционные доводы, мнение заявителя ФИО1, полагавшей необходимым в удовлетворении представления отказать, суд

установил:

31 мая 2015 года ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО8 от 21 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 03 июня 2016 года вышеуказанная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, а также признать законным постановление оперуполномоченного.

Свои доводы мотивирует тем, что в ходе проведения дополнительной проверки органом дознания выполнены все необходимые процессуальные действия, проведение которых подтвердило отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, нарушений требований законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении, не допущено.

Изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, заинтересованного лица и заявителя, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции.

Постановлением заместителя прокурора Балаклавского района г. Севастополя ФИО5 от 4 апреля 2016 года отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по тому же району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы по заявлению гражданки ФИО1 направлены на дополнительную проверку. В ходе которой необходимо повторно опросить заявителя, более подробно выяснив у нее обстоятельства сделки, как и когда должны были передаваться денежные средства, что пояснял ФИО7 по поводу не перерегистрации дома. Провести иные проверочные мероприятия, в которых возникает необходимость.

Как видно из материалов №424 об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченный ОУР ОП №1 ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО8, во исполнение указаний прокурора, 15 апреля 2016 года отобрал дополнительные объяснения от ФИО1 Перед этим были также опрошены: ФИО9, ФИО7, ФИО2 и исследованы предоставленные сторонами документы. Установлено, что в конце сентября и ДД.ММ.ГГГГ заявителем гражданину ФИО7 передан задаток в общей сумме 11 300 дол. США и заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением условий договора заявитель потребовала его расторжения и возврата задатка. По причине отсутствия денежных средств, ФИО9, как усматривается из её пояснений, не может выполнить требования ФИО11, также не возражает против исполнения ранее заключённого с заявителем договора купли-продажи.

Таким образом, в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. И спор между ними возник вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные правоотношения в случаи, если стороны не разрешают возникшие споры путем переговоров должны разрешать в судебном порядке путем подачи иска в суд.

В связи с чем, оперуполномоченный ФИО8 пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд первой инстанции согласился с тем, что должностным лицом МВД проведена проверка. Вместе с тем, суд указал, что проведена она неполно, а вывод о наличии гражданско-правовых отношений является преждевременным.

С таким решением не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку оно не мотивировано и противоречит установленным обстоятельствам.

Оснований утверждать, что проверка проведена неполно, указания прокурора не выполнены, не имеется.

В ходе судебного разбирательства заявитель, возражая против апелляционных доводов прокурора, показала, что в ходе дополнительной проверки должны быть заново изучены ранее поданные документы и им должна быть дана другая объективная оценка. Каких-либо иных доводов не привела, документов не предоставила.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, согласившись с доводами заявителя, судья выносит постановление о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, суд, утверждая, что проверка проведена неполно, не указывает, в чём заключается эта неполнота, как она повлияла на законность принятого оперуполномоченным решения, что необходимо сделать и какие нарушения должны быть устранены.

В связи с чем, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает необходимым отменить судебное решение, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОУР ОП № 1 ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя ФИО8 от 21 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ – отказать.

Председательствующий Г.Никитин