Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурина А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2016 г., по которому

СТАТНЫХ Иван Иванович, <...>,несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Статных И.И. – адвоката Шайдакиной Л.Л., не возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Статных признан виновным в совершении 19 января 2015 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи имущества А. с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сурин просит приговор изменить, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом неверно указана дата совершения преступления. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона отсутствует указание о применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении Статных наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Статных, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не указал о применении при назначении Статных наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ ограничение максимального срока или размера назначаемого наказания обусловлено лишь рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и не зависит от иных обстоятельств, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ не дает оснований полагать, что судом при назначении осужденному наказания указанные ограничительные положения не учитывались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом неверно указана дата совершения преступления 19.01.2015, вместо 19.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2016 г. в отношении Статных Ивана Ивановича изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о совершении преступления 19 октября 2015 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий