Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице представителя Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по УР) <данные изъяты> на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, которым представителю Минфина России в лице представителя УФК по УР <данные изъяты> отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Минфина России в лице представителя УФК по УР <данные изъяты>, поддержавшего доводы жалобы, мнение реабилитированного <данные изъяты> считающего, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит, прокурора, полагавшего, что апелляционную жалобу необходимо удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года представителю Минфина России в лице представителя УФК по УР <данные изъяты> отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2017 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу реабилитированного <данные изъяты> в возмещение расходов на юридическую помощь с учетом инфляции 329 586 рублей 91 копейка. В удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы и о возложении обязанности на прокурора принести официальное извинение за причиненный вред <данные изъяты> отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России в лице представителя УФК по УР <данные изъяты> просит постановление от 30 января 2017 года отменить и восстановить срок для обжалования постановления от 13 января 2017 года. В обоснование своих доводов представитель указывает, что постановление Верховного Суда Удмуртской Республики было вынесено и провозглашено 13 января 2017 года, то есть на следующий день после состоявшегося судебного заседания, в котором участвовал представитель Минфина России. В день оглашения судебного постановления представитель Минфина России не смог явиться в суд. Мотивированное постановление от 13 января 2017 года сопроводительным письмом от 13 января 2017 года отправлено из суда лишь 16 января 2017 года и поступило в УФК по Удмуртской Республике только 23 января 2017 года. В целях ускорения доставки копии судебного акта у суда не имелось препятствий для направления постановления суда посредством факсимильной связи. Апелляционная жалоба была подготовлена в течение двух суток, а именно 25 января 2017 года, при этом учитывалось, что представитель Минфина лично не слышал оглашенное судом постановление. Доводы суда о том, что представитель Минфина России узнал о результатах по телефону, не является какой-либо гарантией достоверности полученной информации, оглашенной по телефону неизвестным сотрудником канцелярии суда. Отказ в восстановлении срока на обжалование противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту, и существенно нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу реабилитированный <данные изъяты> просит постановление суда от 30 января 2017 года оставить без изменения, считая его законным, обоснованным. По мнению <данные изъяты> представитель Минфина России знал о том, что 13 января 2017 года будет оглашено постановление, однако доказательств о пропуске судебного заседания по уважительным причинам, о невозможности явиться в суд для получения постановления в течение целой рабочей недели, представителем Минфина России не представлено. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Минфина РФ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в случае пропуска указанного срока лишь по уважительной причине.

Согласно протоколу судебного заседания 12 января 2017 года по окончании выступления участников процесса, в том числе представителя Минфина России в лице представителя УФК по УР <данные изъяты>., удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу, было объявлено о вынесении решения 13 января 2017 года в 9 часов 30 минут. 13 января 2017 года <данные изъяты>., единственный из участников процесса, на провозглашение постановления не явился, причины уважительности неявки суду не представил.

Согласно имеющейся справки 13 января 2017 года во второй половине дня <данные изъяты> звонил в канцелярию суда. В ходе состоявшегося телефонного разговора, уточнив, оглашено ли постановление суда и его существо, на вопрос каким образом он будет получать постановление, попросил направить его по почте (л.д. 78).

Реабилитированный <данные изъяты> и прокурор Васильева Л.В. получили копии постановления суда 13 января 2017 года, что подтверждено распиской. В Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике копия постановления суда направлена 13 января 2017 года (л.д. 66).

23 января 2017 года постановление суда от 13 января 2017 года поступило в Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике и лишь 25 января 2017 года с пропуском установленного законом срока обжалования постановления представитель Минфина России в лице представителя УФК по УР <данные изъяты> заявил ходатайство о его восстановлении, мотивируя тем, что постановление суда от 13 января 2017 года сопроводительным письмом от 13 января 2017 года отправлено из суда лишь 16 января 2017 года и поступило в УФК по УР только 23 января 2017 года, что не позволило своевременно подготовиться и подать апелляционную жалобу.

Указанная представителем Минфина России в лице представителя УФК по УР <данные изъяты> причина пропуска срока обжалования постановления, с учетов вышеуказанных обстоятельств получения копии постановления суда, не относится к уважительным, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда являются обоснованными, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях ускорения доставки копии судебного акта у суда не имелось препятствий для направления постановления суда посредством факсимильной связи, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и материалах дела, оснований для отмены постановления суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2017 года, которым представителю Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий