Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудненко О.В., апелляционным жалобам осужденного Правдивого А.А., его защитника – адвоката Судниковича М.С. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года, которым

Правдивый Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

18 апреля 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 (два преступления), ст. 264.1 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, освобожден по отбытии наказания 28 августа 2018 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (по двум эпизодам) по каждому к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, окончательно назначено Правдивому А.А. наказание в виде лишения свободы 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Правдивый А.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года

управлял автомобилем 07 февраля 2021 года, находясь в состоянии опьянения, на <адрес>, где около 01 часа 15 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. В результате пройденного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Правдивый А.А. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года управлял автомобилем 08 февраля 2021 года, находясь в состоянии опьянения, на <адрес>, где около 05 часов 35 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. В результате пройденного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудненко О.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Правдивого А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В нарушение требований ч.4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы. Применение указанной статьи при этом является обязательным. Вместе с тем суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Правдивому А.А. свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данных норм уголовного закона. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Правдивому А.А. Далее указывает, что действиям Правдивого А.А. дана правильная юридическая оценка по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ. Органом предварительного следствия Правдивому А.А. вменялось управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом достоверно установлено, что Правдивый А.А. 07 февраля 2021 года управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Вместе с тем суд, квалифицируя действия Правдивого А.А. по ст. 264.1 УК РФ, не указал на признак преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным, полагает государственный обвинитель, необходимо внести уточнение в мотивировочную часть приговора. А также государственный обвинитель указывает на необходимость внести исправление в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на ст. 264.1 УК РФ вместо ошибочно указанной ст. 261.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Судникович М.С. просит приговор изменить, назначить Правдивому А.А. условное осуждение. Адвокат полагает, что приговор излишне строг. Правдивый А.А. вину признал, характеризуется положительно, совершил преступления не тяжкие, в период расследования дела работал, вел нормальный образ жизни. Судом при решении вопроса о виде наказания были отмечены поведение осужденного после совершения преступлений, данные о личности и образе жизни, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Заявляя ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, Правдивый А.А., без достаточных оснований, надеялся на гуманность суда. Сторона защиты не согласна, что исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, наказание излишне сурово.

Осужденный Правдивый А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, суд не учел, что на его иждивении находится гражданская супруга и малолетний ребенок, он единственный кормилец в семье, кроме того финансово помогал матери - пенсионерке, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, он признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит при назначении наказания также применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что наличие непогашенной судимости не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Указывает на возможность назначения наказания менее1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Просит о применении ст. 73 УК РФ, так как он способен исправиться без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению только по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Правдивого А.А. с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены. Вывод суда об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, является правильным.

Действия Правдивого А.А. по каждому из двух эпизодов квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ верно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указание судом при квалификации преступлений на ст. 261.1 УК РФ является явной технической ошибкой, которую следует исправить, удовлетворив в этой части апелляционное представление государственного обвинителя, указав в описательно-мотивировочной части, что действия Правдивого А.А. по каждому эпизоду квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалифицировать действия Правдивого А.А. по эпизоду от 07 февраля 2021 года как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не основаны на законе, противоречат ст. 264.1 УК РФ, поскольку такой квалифицирующий признак предусмотрен для лиц, имеющих судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, удовлетворению не подлежат.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Правдивого А.А., смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Правдивого А.А. обстоятельств признание им вины, раскаяние, положительную характеристику. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. У Правдивого А.А. не имеется родных детей, оснований для признания иждивенцем иных лиц не имеется.

Судом обоснованно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, с учетом судимости по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года за преступления средней тяжести, предусмотренные ст. 166 УК РФ. Указанное обстоятельство является отягчающим.

Наказание Правдивому А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Вывод о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Правдивым А.А. преступлений суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств, суд правильно назначил реальное лишение свободы осужденного, поскольку отсутствуют основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Судом обоснованно и мотивированно было назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при наличии рецидива в действиях Правдивого А.А., суд счел возможным назначить за каждое совершенное преступление наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ обоснованны, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При этом оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено в пределах, указанных в данной статье.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание Правдивому А.А., определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, следует исправить техническую описку, допущенную судом первой инстанции, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать, что Правдивый А.А. осужден Черемушкинским районным судом <адрес> по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указанное исправление на существо приговора не влияет, прав на защиту не нарушает, снижения наказания не влечет.

Кроме того, следует исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с которой окончательное наказание назначено путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года к наказанию, назначенному по приговору от 12 января 2022 года. Поскольку Правдивый А.А. никогда не получал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, срок отбытия дополнительного наказания по приговору от 18 апреля 2016 года в виде двух лет истек по истечению двух лет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть 27 августа 2020 года. Таким образом, к моменту совершения преступлений по данному делу - 7 и 8 февраля 2021 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было отбыто. Оснований для назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 12 января 2022 года в отношении Правдивого Артема Александровича изменить.

Во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указать, что Правдивый А.А. осужден Черемушкинским районным судом г. Москвы по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ, исправив техническую описку.

В описательно - мотивировочной части приговора исправить техническую ошибку при квалификации судом действий Правдивого А.А., указав, что по данному приговору действия по каждому эпизоду квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, вместо 261.1 УК РФ.

Указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Правдивому А.А.

Исключить из приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с которой окончательное наказание назначено путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года к наказанию, назначенному по приговору от 12 января 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.