Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Т. и его представителя Ч. на постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года, которым

их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 оставлена без удовлетворения.

А так же по апелляционной жалобе заявителя Т. и его представителя Ч. на постановление Чемальского районного суда от 20 сентября 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление отменить и в принятии жалобы отказать, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Т. и его представитель Ч. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным решение руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 оформленное в форме письма – уведомления на заявление о преступлении Т. от 19 января 2017 года, поступившее 06 февраля 2017 года; признать незаконным и необоснованным решение руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 по сокрытию от регистрации заявления о преступлении Т., поступившего 06 февраля 2017 года из Следственного Управления по <адрес> в книге регистрации сообщений о преступлениях; признать незаконным и необоснованным решение руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 об отказе в проверке заявления о преступлении Т., поступившего 06 февраля 2017 года из Следственного Управления по <адрес> и незаконным решения об отказе в принятии процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ; признать незаконным бездействия руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес>ФИО2 по выдаче талона-уведомления о регистрации заявления о преступлении Т., поступившего 06 февраля 2017 года из Следственного Управления по <адрес>; обязать руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года жалоба заявителя Т. и его представителя Ч. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Чемальского районного суда от 20 сентября 2017 года отклонены замечания заявителя Т. на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Т. и его представитель Ч. выражают несогласие с постановлением суда, указывая, что при рассмотрении жалобы судом не проведена проверка полноты и правильности учета и регистрации заявления Т. о преступлениях, поданного 19 января 2017 года в СУ СК РФ по РА, а также поступившего в Майминское МСО СУ СК РФ по РА 6 февраля 2017 года; не проведено ознакомление с заявлением о преступлении, поступившим в Майминское МСО и материалами, по которым принято решение об отказе в регистрации заявления о преступлении в КУСП либо об отказе в проведении проверки сообщения о преступлении; не сопоставлены факты, изложенные в заявлении с записями в документации Майминского МСО, а именно в книге регистрации сообщения о преступлении и другими документами и нарядами; судом не получены из Майминского МСО запрашиваемые документы: заявление о преступлении в отношении следователя ФИО1, материалы послужившие основанием для отказа в регистрации сообщения о преступлении; судом не проверено заявление о преступлении от 19.01.2017 года по его соответствию с реквизитами и по номеру записи в КУСП или журнале регистрации обращений граждан в Майминском МСО; кроме того, указывают, что доводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для проведения по заявлению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не обоснованны; не проверено соблюден ли руководителем МСО ФИО2 срок разрешения заявления о преступлении, поступившего в Майминский МСО 6 февраля 2017 года; судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что ответ ФИО2 не содержит обоснования принятого им решения; выводы суда о том, что ранее заявитель и его представитель неоднократно обращались в суды кассационной и надзорной инстанций ничем не подтвержден; выводы суда о том, что доводы, изложенные заявителем и его представителем, по сути есть жалобы на судебные решения, являются необоснованными; вывод суда о том, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований полагать, что нарушаются конституционные права заявителя не основан на законе; судом не дано оценки доводам заявителя о нарушении Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета; представителю заявителя в суде не представлена возможность дополнительно обосновать доводы, изложенные в жалобе; резолютивная часть постановления не соответствует содержанию его описательно-мотивировочной части. На основании изложенного, заявитель и его представитель просят признать постановление не законными и отменить его; вынести частное постановление в отношении судьи Иваныш за небрежное составление документов, нарушение сроков рассмотрения жалобы, не подписание протокола.

В апелляционной жалобе на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания заявитель Т. считает его незаконным, указывая, что протокол судебного заседания состоит из трех частей, от 11 августа, 18 августа и 11 сентября 2017 года, вместе с тем его части не подписаны секретарем и председательствующим по делу, что влечет безусловное основание к отмене постановления суда; кроме того, в протоколе не указано время ухода и возвращения помощника прокурора ФИО4 и не указано полное наименование документов и содержание ответов, поступивших из СУ СК по РА.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является судебным актом неотделимым от итогового судебного решения по делу, поэтому доводы апелляционной жалобы на постановление о рассмотрении замечаний на протокол, суд апелляционной инстанции рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с постановлением.

Замечания на протокол судебного заседания заявителя Т. судом рассмотрены в установленном законом порядке, по итогам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания состоит из трех частей, которые не подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим необоснованны, поскольку по делу, которое рассматривалось 11 августа, 18 августа и 11 сентября 2017 года изготовлен единый протокол, который подписан секретарем судебного заседания и председательствующим, с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем и его представителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из жалобы, все требования заявителя и его представителя, изложенные в жалобе, сводятся к обжалованию решения руководителя Майминского МСО СУ СК РФ по РА по рассмотрению заявления Т., поданного им в СУ СК России по <адрес> о фальсификации доказательств следователем ФИО1 по уголовному делу, а именно: порядка его регистрации, порядка его рассмотрения и принятого нему должностным лицом решения.

Как следует из представленных материалов, в своем заявлении Т. указывает о совершении следователем ССО СУ МВД по <адрес>ФИО1 служебного подлога, в связи с чем просит провести проверку и возбудить уголовное дело.

Данное заявление поступило в СУ СК России по <адрес> 2 февраля 2017 года, 3 февраля 2017 года направлено для рассмотрения в нижестоящее следственное подразделение – руководителю Майминского МСО СУ СК России по <адрес>, которое поступило в данный межрайонный отдел 6 февраля 2017 года.

Исходя из содержания заявления, руководитель Майминского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО2, обоснованно не усмотрел в доводах заявителя оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и регистрации заявления, как сообщения о преступлении, рассмотрев данное обращение в порядке предусмотренном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приему граждан, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 19 сентября 2007 года N 17, и результаты рассмотрения довел до сведения заявителя в письменном виде.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными решения и бездействия должностного лица следственного органа, не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе те которые указаны в жалобах, и которым дана надлежащая правовая оценка.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы представителя заявителя о нарушении судом первой инстанции прав Т., выразившиеся в недопущении к участию в рассмотрении дела его представителя по доверенности Ч., не могут быть приняты во внимание, поскольку интересы заявителя в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО3

Доводы прокурора об отмене постановления суда и вынесении постановления об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, поскольку в отношении заявителя имеется приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 17.10.2014 года, который вступил в законную силу, а все доводы заявителя, в конечном итоге, сводятся к пересмотру вышеуказанного решения суда, являются несостоятельными, поскольку в жалобе заявитель оспаривает, в том числе и действия руководителя Майминского МСО, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял жалобу к рассмотрению.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о которых заявитель и его представитель указывают в жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судьи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2017 года об оставлении жалобы заявителя Т. и его представителя Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Болтошев