Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 22 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года,

установил:

ФИО1 осуждена приговором Сальского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденная ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, удовлетворить требования, изложенные в ее ходатайстве. Осужденная полагает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 74 УК РФ, указав в своем постановлении лишь то, что достаточные и убедительные данные об исправлении осужденной отсутствуют, при этом оставив без внимания мнение потерпевшего, полагавшего возможным удовлетворить ее ходатайство, а также то, что за время испытательного срока она показала себя с положительной стороны, в содеянном раскаялась, вину признала, ущерб возместила в полном объеме, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Однако суд учел только мнение представителя прокуратуры, указавшего на то, что она не доказала свое исправление «с формулировкой безупречно». Ссылается на имеющийся у нее 33–летний стаж работы педагогом и обращает внимание, что с учетом наличия судимости лишена возможности работать.

На апелляционную жалобу помощником городского прокурора Романовым П.Б. принесены возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Кравцова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить. Осужденная обратила внимание суда на то, что в период испытательного срока прошла профессиональную переподготовку по специальности логопедия.

Прокурор Воронина А.О., полагая, что постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 была осуждена за то, что являясь заведующей детским садом и используя свое служебное положение, путем обмана похитила бюджетные денежные средства, то есть за преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких и на момент обращения с ходатайством отбыла незначительно превышающую часть половины испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условного осужденная своим поведением доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, суд обоснованно указал в своем постановлении, что положительное поведение, соблюдение порядка и условий прохождения испытательного срока, о чем указано в справке-характеристике начальника филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, являются обязанностью осужденной и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, а учитываются судом при рассмотрении ходатайства условно осужденной.

Мнение представителя потерпевшего, которое, вопреки доводам осужденной, суд выслушал непосредственно в судебном заседании, было суду первой инстанции также известно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного наказания не достигнута.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается и отмечает, что ущерб управлению образования администрации Сальского района был возмещен осужденной еще до постановления в отношении нее приговора в особом порядке, что, наряду с признанием ей своей вины и раскаянием в содеянном, было учтено судом при назначении ей наказания.

Тот факт, что осужденная осуществляет уход за престарелой матерью, равно как и ссылки на то, что в связи с наличием судимости ФИО1 испытывает проблемы с трудоустройством, не могут служить основанием для удовлетворения ее ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости, поскольку наличие таких обстоятельств для удовлетворения ходатайства осужденной не предусмотрено законом.

Сведения из трудовой книжки, грамоты и благодарственные письма, приложенные к апелляционной жалобе осужденной, также относятся к периоду, предшествовавшему вынесению приговора, в связи с чем не могут свидетельствовать об исправлении осужденной и характеризовать ее поведение в период отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденной условного осуждения и снятии судимости суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Сальского городского суда Ростовской области от 22 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья