Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО3 в интересах ФИО7 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО3 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя ...

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 в интересах ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО5, выразившееся в нарушении сроков оповещения по принятому решению в отношении заявления о преступлении, поступившего в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО7 прекращено, в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку право заявителя восстановлено, ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ получен заявителем.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7ФИО3 с постановлением не согласилась, указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО7 было подано дополнительное заявление о преступлении, в котором он сообщал о ранее не заявленных фактах фальсификации доказательств по делу, указанные им факты не являлись предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указанное заявление было принято заместителем руководителя СО по <адрес>ФИО5, ответ на заявление о преступлении не был дан заявителю, в связи с чем, ФИО3 в интересах ФИО7 была подана жалоба в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ на бездействие ФИО5 Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах УПК РФ, положениях инструкции, утвержденной Приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при вынесении постановления суд не сослался на конкретные нормы закона. Судом на стадии подготовки к судебному заседанию был установлен предмет проверки жалобы, то есть, не имел право прекращать производство по жалобе в виду отсутствия предмета жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 считает, апелляционная жалоба не соответствует нормам УПК РФ, указывает, что выводы суда первой являются обоснованными. Поскольку обращение ФИО3 в интересах ФИО7. поданное ДД.ММ.ГГГГ в СО, не содержало доводов о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по результатам проверки по материалу КРСП №пр-2016, а являлось дополнением к позиции заявителя, изложенной в материале КРСП №пр-2016, его рассмотрение не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть установлены судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, решение суда является законным, обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом выполнено в полной мере.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Из материалов следует, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК по ПК подал дополнительное заявление о преступлении, которое было зарегистрировано КРСП №пр-17. Данный материал проверки был приобщен к материалу доследственной проверки КРСП № пр-16 по аналогичному заявлению, о чем заявителю был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № пр-16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление заявителем не обжаловано.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель уведомлен о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и о приобщении его к материалу проверки КРСП № пр-16, конституционные права заявителя не нарушены, доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении мотивированы, являются обоснованными.

Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО3 в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по <адрес> СУ СК по ПК - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Королькова