Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Седых И.Ю., с участием прокурора Полуэктовой М.Б., представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6.10.2017г. апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25.07.2017г. о возмещении имущественного вреда причинённого в результате незаконного уголовного преследования ФИО1, в сумме 100.000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б. о содержании постановления, выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД по Болотнинскому району Новосибирской области от 25.10.2016г. уголовное дело, возбужденное по ст. 306 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Постановлением от 28.11.2016г. за ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого ей в результате уголовного преследования, указывая на то, что в ходе производства по уголовному делу её интересы представлял адвокат Ленинг М.А., которому было выплачено вознаграждение в размере 100.000 руб. Указанную сумму ФИО1, как лицо, имеющее право на реабилитацию, в соответствии со ст. 133 УПК РФ просила взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ.

25.07.2017г. Болотнинский районный суд Новосибирской области вынес постановление о взыскании 100.000 руб. в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовые рекомендации Пленума Верховного Суда РФ ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку она не представила суду доказательств понесённых расходов, а именно: соглашение с адвокатом, оплата услуг которого была произведена через 3 месяца и 5 дней после решения о прекращении уголовного дела. Автор апелляционной жалобы полагает, что указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки в постановлении, тогда как они имеют существенно значения для принятия правильного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гавриленко И.О. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и предлагает постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу п.3 и 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и п. 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, осуждённый – в случаях полного или частичного оправдания.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны РФ, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

При этом на основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку казна РФ входит в структуру Министерства Финансов РФ, то взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации.

При определении сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводства», судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением; эти расходы должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

В данном случае, суд первой инстанции верно исходил из того, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, аналогичные ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Положения ст. 133 УПК РФ предусматривают возмещение гражданину вреда от необоснованного уголовного преследования в полном объёме (в частности в полном размере затрат на юридическую помощь). Объём оказанных адвокатом услуг и достигнутый результат не имеет значения для определения размера денежных средств, подлежащих возмещению, и, поскольку вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объёме, вопрос о соразмерности понесённых расходов объёму оказания юридической помощи находится за пределами рассмотрения при размещении судом требований реабилитированного о возмещении имущественного вреда.

Так, судом правильно установлено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представляла адвокат Ленинг М.А., которая представила в суд бухгалтерский документ (квитанцию), согласно которой общая сумма денежных средств, внесённых в кассу адвокатского образования, составила 100.000 руб., а также справку о заключении соглашения (№ от 5.11.2015г.) между ФИО1 и адвокатом Ленинг М.А.

Изучив представленные документы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действительно имеют место фактические затраты ФИО1, которые последняя понесла, осуществляя защиту от уголовного преследования, что подтверждается представленными и исследованными документами, а также материалами уголовного дела.

Таким образом, из материалов судебного производства следует, что в период судопроизводства, связанного с расследованием уголовного дела, ФИО1 пользовалась юридическими услугами адвоката, производила их оплату, что подтверждено документально.

При этом предоставление в суд лицом, имеющим право на реабилитацию, соглашения с адвокатом, не является обязательным, и при наличии иных документов, подтверждающих факт оказания юридической помощи и его оплату, основанием для отмены постановления суда этот факт не является.

Кроме того, для правильного установления оснований оплаты процессуальных расходов, понесённых ФИО1, не имеет значение время внесения денежных средств на счёт адвокатского образования, поскольку закон не содержит ограничений для производства расчёта между сторонами по соглашению.

На основании представленных документов суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу реабилитированного лица в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда обоснованы, соответствуют действующему законодательству, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность принятого решения, а потому оснований для отмены указанного постановления апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 июля 2017г. о взыскании имущественного вреда в пользу ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.