Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михалевой Е.С. на частное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 января 2019 года, вынесенное по уголовному делу в отношении подсудимых К.Я.М. и Ш.В.А..

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката в их поддержку, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находится уголовное дело в отношении К.Я.М., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Ш.В.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Итоговое решение по уголовному делу судом не вынесено.

Обжалуемым частным постановлением суда от 18 января 2019 года обращено внимание Президента Адвокатской Палаты Удмуртской Республики и Начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике на нарушение адвокатом Михалевой Е.С. порядка в судебном заседании, с предложением о применении к ней мер дисциплинарного воздействия, в связи с осуществлением 16 января 2019 года в судебном заседании видеосъемки без разрешения судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева Е.С. выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, изложенные в нем доводы не соответствующим действительности. Излагая ход событий в судебном заседании 16 января 2019 года, связанный с допросом свидетеля К.Е.А. оказанием медицинской помощи подсудимому Ш.В.А., указывает, что в этот момент, находясь в шоковом состоянии, пыталась сфотографировать Ш.В.А., но это не получилось, полагает, что создав такие условия допроса свидетеля, суд нарушил права участников судебного разбирательства. Ссылается на то, что вопрос о производстве видеосъемки задан председательствующим через несколько минут после того, как она убрала телефон, доводы суда, что она прекратила видеозапись лишь после сделанного председательствующим замечания, не соответствуют действительности. Обращает внимание на неправомерность и незаконность требования судьи предоставить телефон для досмотра, тем более при отсутствии в нем видеозаписи. Полагает, что ее действия порядка в судебном заседании не нарушили, просит частное постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Носков А.С. и Васильева Л.В. просят в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое частное постановление законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 29 УПК РФ установлено право суда на вынесение частного постановления как средства реагирования, кроме прочего, и в случае нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения прав и свобод граждан.

По смыслу положений УПК РФ, регламентирующих вопросы порядка ведения судебного заседания, открытости и гласности судопроизводства по уголовным дела, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, а также трансляция по радио и (или) телевидению хода судебного разбирательства могут осуществляться исключительно с разрешения суда. В случае принятия такого решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства суду следует исходить из того, что такая фиксация возможна по любому делу, за исключением случаев, когда она может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, содержащих сведения личного характера. Злоупотребление лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, представителями редакций средств массовой информации (журналистами) правом на присутствие в судебном заседании и правом на фиксацию его хода, а равно осуществление фиксации хода судебного разбирательства без разрешения суда, когда такое разрешение необходимо в силу закона, являются нарушением порядка в судебном заседании. В этом случае суд вправе применить в судебном заседании меры воздействия, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из частного постановления, 16 января 2019 года в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимой К.Я.М. и Ш.В.А. адвокат Михалева Е.С. осуществляла видеозапись без разрешения председательствующего судьи, чем допустила нарушение требований ст. 241 УПК РФ, Кодекса профессиональной деятельности адвоката.

Данные выводы суда подтверждены содержанием протокола судебного заседания, копии рапорта судебного пристава, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы неубедительными, противоречащими материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы адвоката о незаконности требования судьи «предоставить сотовый телефон для досмотра» не нашли подтверждения, поскольку по смыслу закона, у участников процесса судом не могут быть истребованы материалы видеозаписи только в том случае, если они получены в результате фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой с соблюдением требований процессуального законодательства. Согласно протоколу судебного заседания, адвокату председательствующим было предложено предоставить видеозапись, на что адвокат Михалева ответила отказом. Каких-либо дальнейших действий в отношении указанного сотового телефона и содержания видеозаписи председательствующий не предпринимал, лишь сделав адвокату замечание.

Приведенные адвокатом мотивы, связанные, по его мнению, с допущенными нарушениями председательствующим судьей прав участников судопроизводства при организации процесса, подлежат рассмотрению в случае их обжалования в установленном ст. 124 УПК РФ порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены частного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

частное постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 января 2019 года по уголовному делу в отношении К.Я.М. и Ш.В.А. об обращении внимания на нарушения адвокатом Михалевой Е.С. порядка в судебном заседании оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Председательствующий