Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дедовой И.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года, которым

Хохлов Александр Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ст. 216 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Козлова С.П. и оправданного Хохлова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Хохлов А.В. обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшего по неосторожности смерть трех лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.3 УК РФ.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года Хохлов А.В. был оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дедова И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предъявленное Хохлову А.В. обвинение, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, является конкретным и обоснованным, и подтверждается представленными доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Козлов С.П. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Приговор в отношении Хохлова А.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были судом установлены в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для вывода об отсутствии в действиях Хохлова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 216 УК РФ; кроме этого суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует закон, необоснованно отверг ряд доказательств, предоставленных стороной обвинения, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Хохлов А.В. обвинялся в том, что являясь должностным лицом – производителем работ участка №3 СУ «Мосгазстрой», вопреки п.п. 2.13, 2.19 должностной инструкции и правил техники безопасности - п.п. 4.10, 5.8, 6.1.7 СНиП 12-03-2001 и п.п. 3.14, 3.15 Инструкции по охране труда монтажника наружных трубопроводов Б-102, 10 сентября 2012 года, допустил самовольное проникновение и нахождение, подчиненных ему сотрудников Р, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, М и Ш, в пределах опасной зоны котлована №2 на месте производства работ в районе 89 км. Московской кольцевой автодороги. В результате последующего динамического разрушения элементов конструкции газопровода, находящиеся в опасной зоне Р, М и Ш получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд изложил в ней существо предъявленного Хохлову А.В. обвинения, представленные сторонами доказательства, и пришел к выводу, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 216 ч.3 УК РФ.

При этом, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ, суд не изложил в приговоре и фактически не установил обстоятельства, которые имели место 10 сентября 2012 года на участке производства работ СУ «Мосгазстрой» в районе 89 км. Московской кольцевой автодороги, и в результате которых произошла смерть трех сотрудников предприятия, а также степень участия в них Хохлова А.В.

Так, судом не были установлены такие значимые для дела обстоятельства как - была ли ограждена опасная зона котлована №2 сигнальными лентами, находились ли потерпевшие внутри огороженной территории в момент аварии, был ли Хохлов А.В. осведомлен о нахождении газопровода под давлением, знал ли он о нахождении Р в состоянии алкогольного опьянения, а также об отсутствии у Ш допуска к производству работ на участке, видел ли Хохлов А.В., что работники предприятия проникли в опасную зону и принимал ли какие меры, чтобы воспрепятствовать их нахождению там.

При этом суд, не определив наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, безмотивно отверг выводы заключения эксперта <данные изъяты> от 18 марта 2013 года, согласно которого непосредственной причиной происшествия явилось, в том числе, и нахождение работников в момент разрушения конструкции газопровода в опасной зоне, указав, что никаких объективных данных, свидетельствующих о нахождении потерпевших в 10-метровой зоне котлована, материалы уголовного дела не содержат.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд указал, что объем доказательств свидетельствует, что Хохлов А.В. не производил на опасном объекте каких-либо работ и не совершал нарушения правил безопасности при их ведении, в связи с чем он не может быть признан виновным в совершении нарушения правил безопасности, повлекших по неосторожности смерть трех лиц.

При этом, суд не дал оценки выполнению Хохловым А.В. его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией производителя работ СУ «Мосгазстрой», согласно которой в соответствии с п.п. 2.13, 2.19 производитель работ обязан осуществлять контроль соблюдения правил и норм по охране труда и технике безопасности.

Не дана судом оценка соблюдению Хохловым А.В. и п.п. 4.10, 5.8, 6.1.7 СНиП 12-03-2001, согласно которым места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

Сославшись на абсурдность вменения Хохлову А.В. нарушения п. п. 3.14, 3.15 Инструкции по охране труда монтажника наружных трубопроводов Б-102, в связи с тем, что тот не являлся монтажником, суд не учел, что согласно требованиям указанной инструкции, соблюдение которой Хохлов А.В. в соответствии со своими должностными обязанностями должен был контролировать, нахождение лиц в опасной зоне, обозначенной сигнальными ограждениями, в период выдерживания трубопровода под давлением при испытании на прочность, не допускается.

Вывод суда о том, что Хохлов А.В. не может быть признан виновным в нарушении правил безопасности, так как не производил на объекте работ, предусмотренных диспозицией ст. 216 УК РФ, сделан судом без анализа положений уголовного закона, предусматривающего ответственность за нарушение не только специальных, но и общих правил по охране труда и техники безопасности.

Учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст. 305 УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, и постановить законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года в отношении Хохлова Александра Валерьевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Хохлову А.В. оставить в виде подписке о невыезде.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.