Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24.03.2020 г., которым

РОЖДЕСТВИН Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

02.08.2012 г. ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

20.09.2012 г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 2 месяца 15 дней.

31.03.2014 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.08.2012 г. и окончательно (с учетом последующих изменений) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

30.01.2017 г. по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

13.08.2018 г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

осужденный:

24.03.2020 г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором суда от 24.03.2020 г., окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 24.03.2020 г. Период содержания Рождествина Н.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтен в срок отбытия наказания период содержания Рождествина Н.Е. под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей и один день содержания под домашним арестом за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Смирновой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить, мнение адвоката Нещадимовой Н.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд незаконно сослался в водной части оспариваемого приговора на судимость Рождествина по приговору от 24.03.2020 г., поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором суда, названная судимость отсутствовала.

Указывает, что суд при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Рождествина добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Однако, по мнению государственного обвинителя, указанное смягчающее обстоятельство отсутствует, поскольку имущество потерпевшему возвращено не осужденным, а сотрудниками полиции.

Просит учесть, что в ходе рассмотрения дела был исследован протокол проверки показаний на месте (т.№ л.д.№-№), однако в итоговом решении суд на указанное доказательство не сослался и оценку ему не дал.

Обращает внимание, что вопреки требованиям гл.45.1 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не разъяснил осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Рождествин заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (т.№ л.д.№-№). Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ эти обстоятельства служат основаниями применения особого порядка принятия судебного решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» № 28 от 22.12.2009 г. судам разъяснено, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.314 УПК РФ судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами главы 40 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции не обсудил заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ни при назначении дела к слушанию, ни в последующем при рассмотрении уголовного дела по существу. Правовая оценка названному ходатайству в соответствии с положениями ч.6 ст.316 УПК РФ, судом не дана.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

По данному уголовному делу надлежащая подготовка к судебному разбирательству фактически не проведена, вопрос о форме судопроизводства, который подлежал выяснению на стадии назначения судебного разбирательства, не разрешен, чем безусловно грубо ограничены процессуальные права осужденного.

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии с ч.6.1 ст.241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. Исключение из этого правила допускается лишь при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против общественной безопасности, а также против основ конституционного строя и безопасности государства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» № 29 от 30.06.2015 г. закреплено, что именно на суд возложена обязанность обеспечить право обвиняемого лично осуществлять свою защиту посредством своего участия в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, по которому Рождествин привлечен к уголовной ответственности, не предоставляло суду права принять решение о форме участия подсудимого в судебном заседании по видеоконференц-связи. Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый участвовал по ВКС из <данные изъяты> и также по системе ВКС выслушивал постановленный в отношении него приговор.

Совокупность процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, лишают суд апелляционной инстанции возможности в полном объеме проверить правильность состоявшегося приговора суда. Названные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ требуют отмены обвинительного приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор суда отменяется по процессуальным мотивам, при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также положения ст.72 УК РФ о начале исчисления срока отбывания наказания и о порядке зачета в срок отбытого наказания периода нахождения подсудимого под домашним арестом.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности инкриминируемых деяний и совокупные данные о личности Рождествина, который ранее судим за умышленные преступления против собственности, постоянного источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24.03.2020 г. в отношении Рождествина Н.Е. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора

Меру пресечения Рождествину Н.Е. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлить на 2 (два) месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А.Нехаев