Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя ТрубниковойО.В. на постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено по основаниям ст.76.2 УК РФ.

Постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней с момента оглашения судебного постановления.

Перечисление штрафа постановлено осуществить по указанным в решении суда реквизитам.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено по основаниям ст.76.2 УК РФ.

Постановлено освободить Д.А.ПБ. от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, с установлением срока для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней с момента оглашения судебного постановления.

Перечисление штрафа постановлено осуществить по указанным в решении суда реквизитам.

ФИО1, Д.А.ПВ. разъяснены последствия уклонения от уплаты судебного штрафа, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ, ч.2 ст.446.3, 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, судебный штраф отменяетсяи лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

После уплаты судебного штрафа постановлено отменить избранные в отношении ФИО1 и Д.А.ПБ. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитников по назначению, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., просившего удовлетворить апелляционное представление, выступления защитников – адвокатовПархоменко С.А., СтефуракА.В.,полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Подсудимыми ФИО1 и Д.А.ПГ., их защитниками в судебном заседании заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года ходатайства удовлетворены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТрубниковаО.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а также без учета правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в п.4 Постановления от 7 марта 2017 года №5-П. Просит постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года изменить, вещественные доказательства резиновую надувную лодку «Фрегат», два лодочных весла, два деревянных сидения – уничтожить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено перед судом обвиняемыми ФИО1 и Д.А.ПГ., а также их защитниками Романовым А.В. и Козловым А.Ю. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Д.А.ПД. впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, вред, причиненный преступлением обществу и государству возместили. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемые своими действиями уменьшили степень общественной опасности совершенного ими деяния.

Также судом приняты во внимание данные о личности Б.А.АБ. и Д.А.ПБ.

В силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Согласно протоколу судебного заседания данные обстоятельства, в том числе, возможность получения обвиняемыми ФИО1 и Д.А.ПГ. заработка, судом установлены и получили надлежащую оценку.

При этом, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела ФИО1 и Д.А.ПД., сообщили о возможности уплатить назначенный судебный штраф в полном объеме и в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Д.А.ПБ. с назначением им судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств –резиновой надувной лодки «Фрегат», 2 лодочных весла, два деревянных сидения представляются обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что указанные вещественные доказательства резиновая надувная лодка «Фрегат», 2 лодочных весла, два деревянных сидения изъяты в ходе задержания ФИО1 и Д.А.ПБ. при совершении ими незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий, на миграционных путях к местам нереста, полученная при их осмотре информация свидетельствует о том, что данные предметыиспользовались Б.А.АВ. и Д.А.ПГ. непосредственно при совершении преступления. Соответственно, имеются все основания полагать, что резиновая надувная лодка «Фрегат», 2 лодочных весла, два деревянных сидения служили средствами совершения преступления и сохранили на себе его следы, принадлежат обвиняемому Д.А.ПВ., в связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении резиновой надувной лодки «Фрегат», 2 лодочных весла, два деревянных сиденияД.А.ПВ. нельзя признать обоснованным, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств – резиновую надувную лодку «Фрегат», 2 лодочных весла, два деревянных сидения принадлежащих Д.А.ПВ. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать как средство совершения преступления и обратить в доход государства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционной представление государственного обвинителя ТрубниковаО.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО1 и ФИО2.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья