Гражданский кодекс часть 1

адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от 05 ноября 2015 года, представляющего интересы осужденного Гребенникова Н.И. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Гребенникова Н.И. на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гребенникова Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Выксунского городского прокурора ТДА. от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кадяева В.В., выступления участников процесса по поводу поданной апелляционной жалобы, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гребенников Н.И. обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Выксунского городского прокурора ТДА. от 29 июля 2015 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

Постановление Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2015 года в удовлетворении указанной жалобы заявителю Гребенникову Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были рассмотрены по существу, судом дано лишь суждение о том, что жалобы заявителя рассмотрены прокуратурой в срок, а также приведены сомнительные, по мнению заявителя, обоснования отказа в удовлетворении жалобы в части реализации права на ознакомление с материалами проверок. Далее автор жалобы приводит доводы о несогласии с постановлением прокурора от 29 июля 2015 года, отмечая, что судебные решения, ссылка на которые имеется в постановлении прокурора, не затрагивают поставленные им (заявителем) в жалобе вопросы либо вынесены до принятия следователем ФНР. постановления от 25 мая 2015 года; проверки, осуществляемые прокуратурой, являются невсесторонними, необъективными и недостаточными; обязанность по ознакомлению с материалами проверок прокуратурой и следственным органом не выполнена, предложенные варианты ознакомления, по мнению заявителя, носят абсурдный характер. Апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене постановления суда как незаконного, а также отмене постановлений Выксунской городской прокуратуры от 17 июля и 29 июля 2015 года как необоснованных и возложении на прокуратуру обязанности ознакомить его с материалами проверок № и №, а также организовать новую, всестороннюю, тщательную и объективную проверку деятельности ФНР.

При назначении апелляционной жалобы к рассмотрению ходатайство ФИО1 о его личном участии оставлено без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. поддержал жалобу заявителя в полном объеме, просил постановление отменить.

Прокурор Полянцева Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона отвечает.

По смыслу положений ч. 1 ст. 123 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства могут быть обжалованы решения следователя и прокурора в установленном уголовно-процессуальным Кодексом порядке.

Порядок рассмотрения жалобы прокурором установлен ст. 124 УПК РФ, в соответствии с которой жалоба подлежит рассмотрению в течение 3 суток, а в исключительных случаях до 10 суток. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление, которое должно отвечать требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о полном или частичном удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении. О решении принятом по жалобе заявитель должен быть незамедлительно уведомлен, как и о дальнейшем порядке обжалования такого решения.

Как следует из представленного материала, ФИО1, являясь заинтересованным лицом, обратился в Выксунскую городскую прокуратуру с жалобой на постановление старшего следователя Выксунского МОС СУ СК РФ по Нижегородской области ФНР. от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим по уголовному делу №, а также постановление заместителя Выксунского городского прокурора ДДЮ. от 17 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления старшего следователя Выксунского МОС СУ СК РФ по Нижегородской области ФНР. об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2015 года. Кроме того, заявитель просил ознакомить его с материалами проверок, проведенных прокуратурой. По результатам рассмотрения жалобы заявителя Выксунским городским прокурором ТДА. 29 июля 2015 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд первой инстанции верно признал принятое прокурором решение по жалобе заявителя ФИО1 законным и обоснованным - рассмотренным уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок на основании проведенной проверки. При этом, вопреки доводам заявителя, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 29 июля 2015 года прокурором приведены основания отказа, подтверждена законность, обоснованность и мотивированность постановлений следователя и заместителя прокурора. Выводы об отсутствии оснований для признания решений следователя и заместителя прокурора незаконными, а также об отсутствии иных нарушений при рассмотрении обращений заявителя в постановлении от 29 июля 2015 года обоснованы и аргументированы со ссылкой на состоявшиеся судебные решения, непосредственным либо опосредованным предметом которых в разное время являлись как постановление старшего следователя Выксунского МОС СУ СК РФ по Нижегородской области ФНР. от 25 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2015 года. В постановлении от 29 июля 2015 года заявителю также разъяснен порядок ознакомления с материалами проверок, предусмотренный законом, разъяснен дальнейший порядок обжалования принятого решения. О принятом по жалобе решении заявитель ФИО1 был уведомлен.

При таких обстоятельствах, процессуальное решение прокурора принято в полном соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недопустимости обоснования отказа в удовлетворении его жалобы процессуальными решениями, принятыми до вынесения следователем постановления об отказе в признании его потерпевшим, не могут быть признаны состоятельными, поскольку законность и обоснованность решений, обжалуемых заявителем, неоднократно проверялась как в порядке ст. 124 УПК РФ, так и в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем ссылка прокурора на данные решения обоснована.

Судом жалоба заявителя рассмотрена в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, в том числе материалом проверки №, которые признаны судом достаточными и получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению жалобы заявителя, наряду с обстоятельствами, дающими основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятым решением ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по изложенным в них доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления Выксунского городского прокурора ТДА. от 29 июля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья