Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 марта 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г.Волгограда Максимовой И.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2015 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Признано за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г.Волгограда Максимовой И.А., письменных возражений защитника оправданной ФИО2 - адвоката Ярутина К.А., выслушав мнение прокурора Максимовой И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданной ФИО2 и её защитника - адвоката Ярутина К.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, допросив свидетелей С., О., исследовав письменные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесении вреда другим лицам, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с договором теплоснабжения № <...>, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Уют» (далее - ООО «УК «Уют») и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ»), ООО «УК «Уют» обязалось принимать и оплачивать поставляемую жильцам домов, находящихся в управлении ООО «УК «Уют», тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утверждённым в установленном законом порядке, в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт МУП «ВКХ» в виде 100% оплаты.

ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Уют», и, выполняя управленческие функции в указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ заключила от имени ООО «УК «Уют» агентский договор № <...> с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», согласно условиям которого ООО «УК «Уют» через ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» предъявляло жильцам многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «УК «Уют», требования об оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, оказанных услуг ресурсоснабжающей организации МУП «ВКХ», в пользу граждан, где рассылались адресно-именные единые платёжные документы по оплате за жильё и коммунальные услуги.

МУП «ВКХ» в рамках договора теплоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выставило ООО «УК «Уют» счета-фактуры: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...> рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № <...>.

Общая сумма, подлежащая к перечислению в адрес МУП «ВКХ» в счёт оплаты по договору теплоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила № <...> рублей.

Общая сумма денежных средств, поступившая от населения в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» за услуги горячего водоснабжения и отопления, предоставленные МУП «ВКХ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила № <...> рублей, в том числе, за услуги горячего водоснабжения № <...> рублей, за услуги отопления № <...>.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в адрес МУП «ВКХ», за предоставленные услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила № <...>.

Разница между суммой поступивших денежных средств от населения в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» за услуги горячего водоснабжения и отопления и суммой перечисленных ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда» денежных средств в адрес МУП «ВКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № <...>.

ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в ООО «УК «Уют», из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребив своими административно - хозяйственными полномочиями, сознательно не учитывая требования Постановления администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о включении расходов на содержание информационных систем в плату за содержание и ремонт жилого помещения, продолжила оплачивать услуги ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда» из средств, предназначенных для оплаты ресурсов, поставленных МУП «ВКХ» в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Уют» заведомо зная, что указанные неправомерные действия повлекут за собой возникновение неприоритетных расходных обязательств, не заложенных в бюджет ООО «УК «Уют», что впоследствии послужит нарушением договорных обязательств по своевременной оплате МУП «ВКХ» за поставленные услуги.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имея реальную возможность и обязанность обеспечить в полном объёме перечисление денежных средств, поступивших от жильцов (нанимателей) помещений многоквартирных домов в МУП «ВКХ», достоверно зная об отсутствии законной возможности у данной организации приостановить предоставление коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся перед этим юридическим лицом задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вводила в заблуждение руководство МУП «ВКХ» о невозможности исполнения вышеуказанного обязательства под предлогом тяжёлого финансового положения, скрывая сведения о неправомерной оплате услуг информационной системы ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда» из денежных средств, поступивших от населения в счёт оплаты за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения, и, являясь единственным распорядителем денежных средств ООО «УК «Уют», умышленно не давала указания подчинённым работникам и не осуществила перечисление на расчётные счета МУП «ВКХ» полной денежной суммы за поставленные услуги за указанный период.

После чего ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий из-за не перечисления в полном объёме поступивших от населения денежных средств в виде причинения существенного вреда, выразившегося в нарушении платёжеспособности МУП «ВКХ» перед поставщиками, и, желая их наступления, зная о неисполненных обязательствах перед МУП «ВКХ» и об отсутствии законной возможности у последнего приостановить предоставление коммунальных услуг в случае непогашения образовавшейся перед этим юридическим лицом задолженности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, злоупотребив своими административно - хозяйственными полномочиями, давая распоряжения подчинённым ей сотрудникам, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перечисление денежных средств в адреса физических и юридических лиц, таких как: <.......>, а также осуществляла выплату премий и заработной платы себе и сотрудникам ООО «УК «Уют», в сумме которых были денежные средства, поступившие от населения, за иные услуги, предназначенные, в том числе, за оплату услуг информационной системы - ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда».

В результате действий ФИО2 были нарушены общепризнанные права и законные интересы МУП «ВКХ» на своевременное получение прибыли, причинён существенный вред в виде материального ущерба, выразившийся в непоступлении в распоряжение МУП «ВКХ» значительных денежных средств в сумме 18446111,11 рублей, которые на законных основаниях принадлежат данной организации, что повлекло образование дебиторской задолженности на указанную сумму, создало серьёзные помехи и сбои в работе МУП «ВКХ», ухудшило экономическое положение, и вызвало необходимость ведения претензионно-судебной деятельности.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что общая сумма денежных средств, поступивших от населения за предоставленные МУП «ВКХ» услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № <...> рублей, при этом сумма оплаты ООО «УК «Уют» за поставленные услуги, учтённая МУП «ВКХ», составила 88518021,12 рублей. Размер материального ущерба, выразившийся в непоступлении в распоряжение МУП «ВКХ» денежных средств, составил № <...>.

Суд оправдал ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора г.Волгограда Максимова И.А. считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлёкших необоснованное оправдание ФИО2 по предъявленному обвинению.

По мнению автора представления, вывод суда, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, связанных с распоряжением денежными средствами, поступившими в качестве оплаты поставленных МУП «ВКХ» услуг по отоплению и горячему водоснабжению, вопреки договорным обязательствам, не обоснован, сделан на неполном исследовании доказательств, с учётом избирательного подхода к оценке финансово - бухгалтерской документации.

В приговоре не получил должной оценки факт перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 с расчётного счёта управляющей компании в адрес физических и юридических лиц денежных средств на различные нужды, в том числе на выплату заработной платы, в то время как ООО «УК Уют» имело задолженность перед МУП «ВКХ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Полагает, что вывод о необходимости подтверждения того, что расчёты с указанными юридическими и физическими лицами производились из массива денежных средств, подлежащих перечислению МУП «ВКХ» во исполнение договорных обязательств, противоречит материалам уголовного дела. В судебном заседании установлено, что задолженность управляющей копании перед МУП «ВКХ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> складывалась, в том числе, в результате удержания ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» агентского вознаграждения в размере 1,6 % со всей суммы денежных средств, поступивших от населения, начисленной по всем услугам, указанным в платежных документах за жилищно - коммунальные ресурсы и предназначенные МУП «ВКХ».

Вопреки выводам суда, именно с учётом указанного обстоятельства, перечисление денежных средств ФИО2 на иные цели, не связанные с исполнением договорных обязательств и уплатой из средств управляющей компании агентского вознаграждения, является злоупотреблением своими должностными полномочиями.

Противоречит материалам дела вывод суда о том, что кредиторская задолженность ООО «УК Уют» перед МУП «ВКХ» объективно вызвана неполной оплатой населением потреблённых коммунальных ресурсов. Данное суждение несостоятельно, по причине отсутствия возможности у населения оплачивать поставленный коммунальный ресурс непосредственно МУП «ВКХ», которое лишено права вести претензионно-исковую работу с населением, в то время как на ООО «УК Уют» возложены обязанности по уплате в полном объёме в МУП «ВКХ» предоставленные жилищно - коммунальные услуги, в том числе в результате деятельности по принудительному взысканию денежных средств с населения, которая фактически управляющей компанией не велась.

По мнению автора представления, установленное судом обстоятельство, что между МУП «ВКХ» и ООО «УК Уют» имели место гражданско-правовые отношения, а также ссылка на наличие решений арбитражного суда, по которым задолженность управляющей компании перед МУП «ВКХ» погашена и ущерб фактически отсутствует, являются надуманными, поскольку предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок предоставления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П следует, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства,

Следовательно, утверждение о том, что по настоящему делу вышеназванные постановления, принятые в рамках арбитражного судопроизводства, имеют преюдициальное значение (ст.90 УПК РФ) и подтверждают отсутствие в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку расходятся с конституционно-правовым смыслом ст.90 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ, рассматривая по существу уголовное дело, суд вышел за пределы судебного разбирательства.

Согласно предъявленному обвинению в результате злоупотребления ФИО2 своими служебными полномочиями нарушены права и законные интересы МУП «ВКХ» на своевременное получение прибыли конкретно по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, устанавливая период перечисления денежных средств на расчётный счёт МУП «ВКХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указывая, что весь объём денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты поставленных МУП «ВКХ» услуг по отоплению и горячему водоснабжению в инкриминируемый подсудимой органом следствия период, был направлен на исполнение обязательств ООО «УК Уют» перед МУП «ВКХ» по оплате поставленных ресурсов в соответствии с условиями договоров № <...> и № <...>, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Судом не достаточно мотивировано решение о необходимости вынесения приговора исходя из анализа расходования денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты услуг МУП «ВКХ» в разрезе исполнения обязательств по двум вышеуказанным договорам.

Оценка финансовых взаимоотношений между МУП «ВКХ» и ООО «УК Уют» по договору № <...> привела к искажению и противоречивости выводов суда об отсутствии задолженности управляющей компании по договору № <...>, в результате чего суд пришёл к неверному выводу о том, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчётный счёт МУП «ВКХ» по договорам теплоснабжения № <...> и № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает общую сумму денежных средств, поступившую от населения в качестве оплаты за потреблённые ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной обвинения представлен Общий свод оплаты по организациям и месяцам оплаты по ООО «УК Уют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированный ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» и содержащий сведения о денежных средствах, поступивших от населения в качестве оплаты услуг ЖКХ с распределением по периодам начислений, который позволил точно рассчитать суммы поступивших денежных средств от населения с учётом периода, по которому предъявлено обвинение.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУ МВД Росси по Волгоградской области Б, последней на обозрение представлен указанный Общий свод оплаты. На вопрос государственного обвинителя о том, возможно ли с учётом данного документа произвести расчёт поступивших от населения в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разбивкой по договорам, заключённым между МУП «ВКХ» и ООО «УК Уют», свидетель Б пояснила, что расчёт возможно сделать, в том числе на основании представленного Общего свода оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена дополнительная судебно - бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (второй вопрос) общая сумма денежных средств, поступивших от населения в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги горячего водоснабжения и отопления, поставленные населению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила № <...>.

Указанное заключение по неверно поставленным судом вопросам является необоснованным и не отражает реальную структуру финансовых взаимоотношений, поскольку судом не правильно указан период поставленного ресурса, за который с ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата. Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о том, какова сумма денежных средств, поступивших от населения в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты за услуги горячего водоснабжения и отопления, предоставленных населению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом по надуманным основаниям в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно препятствовал в установлении необходимых расчётов, позволяющих установить точную сумму расчётов по конкретному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, что является нарушением прав потерпевшего, гарантированных ст.42 УПК РФ.

Мнение суда о необоснованном отказе ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении органом следствия ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы является ошибочным. Поскольку до проведения исследования на стадии предварительного следствия ФИО2 была ознакомлена с постановлением о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы, каких - либо ходатайств или дополнительных вопросов от неё не поступило. Кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> выполнено уполномоченным лицом, по поставленным вопросам, оснований сомневаться в выводах эксперта не имелось.

Указание суда, о том, что нарушения прав участников уголовного судопроизводства явились основанием для назначения судом дополнительной бухгалтерской экспертизы, является несостоятельным.

При постановке приговора, с учётом мнения государственного обвинения, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не принято в качестве какого - либо доказательства по делу, что еще раз подтверждает необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы.

Суд не дал оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, а именно в приговоре не отражены и не оценены показания эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Б, допрошенной в качестве свидетеля по инициативе государственного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя указывает обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения дела.

Ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя и представителя потерпевшего о причинении МУП «ВКХ» материального ущерба, выразившегося в неполучении денежных средств в размере 6124549,81 рублей, суд ограничился перечислением ранее исследованных в приговоре доказательств, не изложив должным образом мотивированного опровержения позиции государственного обвинения. Более того, данные доказательства не подтверждают вывод суда о невиновности ФИО2

В приговоре, при наличии описания в качестве доказательств невиновности подсудимой финансовых документов и заключений судебно - бухгалтерских экспертиз, отсутствует мотивированный вывод, на основании которого суд определил отсутствие ущерба, причинённого потерпевшему, сумму переплаты по конкретному договору № <...>, отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления.

Оценивая показания свидетеля О., данные в судебном заседании, суд нашёл их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела только в части, не противоречащей её показаниям, данным на предварительном следствии. Однако мотивов, по которым суд в остальной части отвергает показания указанного свидетеля в приговоре не приведено.

Оправдывая ФИО2, суд в резолютивной части приговора неверно указал норму п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ вместо предполагаемой п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно - процессуального законодательства, по мнению автора представления, являются существенными, влекущими отмену приговора.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07.12.2015 в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданной ФИО2 -адвокат Ярутин К.А. считает, что приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда суда от 7 декабря 2015 года является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максимова И.А., поддержав доводы апелляционного представления, просила приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2015 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Представитель потерпевшего ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2015 года в отношении ФИО2 отменить, вернуть уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная ФИО2 и её защитник - адвокат Ярутин К.А., возражая против доводов апелляционного представления, просили приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника оправданной ФИО2 - адвоката Ярутина К.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданной ФИО2 состава преступления, описанного в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.

Согласно положениям ст.ст.305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьёй 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО2 указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объёме. В то же время из апелляционного представления следует, что изложенные в нем доводы сводятся по существу к переоценке приведённых в приговоре доказательств.

Так, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, оправданная ФИО2 последовательно отрицала свою причастность к совершению преступления, поясняя, что общая сумма денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Уют» и ОАО «ИВЦ «ЖКХ и ТЭК Волгограда» на расчётные счета МУП «ВКХ» и счета юридических лиц, которым ООО «УК «Уют» производило оплату по поручениям МУП «ВКХ», в рамках взаимозачёта денежных обязательств, составляет № <...>. Перечисление денежных средств юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам <.......> было обусловлено исполнением обязательств ООО «УК «Уют» по содержанию общедомового имущества, в частности, оплатой технического обслуживания газового оборудования, оплатой ремонтных работ, приобретением стройматериалов, канцелярских товаров, и т.п. В УФК по Волгоградской области ООО «УК «Уют» перечислялись налоговые платежи. Кроме того, ей в соответствии с требованиями трудового законодательства выплачивалась заработная плата сотрудникам ООО «УК «Уют». Перечисление денежных средств вышеуказанным юридическим лицам, уплата налоговых платежей, выплата заработной платы и иных обязательных платежей осуществлялась из денежных средств, полученных ООО «УК «Уют» в качестве оплаты жителями домов, находящихся в управлении ООО «УК «Уют» за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть из собственных средств Общества.

Изложенные ФИО2 обстоятельства, стороной обвинения не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что в инкриминированный ФИО2 период между ООО «УК» Уют» и МУП «ВКХ» фактически действовали два договора теплоснабжения - № <...> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и № <...>, с началом срока действия с ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлась возмездная поставка МУП «ВКХ» тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, управляемые ООО «УК «Уют». Жители указанных домов в указанный период времени оплачивали услуги, потреблённые ими как в период действия договора № <...>, так и № <...>. При этом ООО УК «Уют» осуществляло расчёты с МУП «ВКХ» по обоим договорам.

Из показаний свидетелей С., О., а также письменных доказательств, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступавшие от населения в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» за услуги горячего водоснабжения и отопления за вычетом агентского вознаграждения в трёхдневный срок перечислялись на расчётный счёт ООО «УК «Уют», после чего ООО «УК «Уют» оплачивало МУП «ВКХ» поставленные ресурсы. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» перечисляло поступившие от населения денежные средства на расчётный счёт МУП «ВКХ самостоятельно, минуя управляющую компанию. При этом договорные отношения между ООО «УК «Уют» и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» не предусматривали каких-либо специальных распоряжений от руководителя управляющей компании для перечисления поступивших от населения денежных средств в МУП «ВКХ».

Доказательств неисполнения обязательств ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» по перечислению в МУП «ВКХ» поступивших от населения денежных средств в счёт оплаты услуг горячего водоснабжения и отопления по указаниям ФИО2, либо в результате умышленных действий последней в указанный в обвинительном заключении период времени, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель С. уточнила свои показания, пояснив, что агентское вознаграждение ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» включалось в плату за содержание и ремонт общего домового имущества и удерживалось из сумм, поступивших в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно показаниям представителей потерпевшего МУП «ВКХ» - К. и Я., между МУП «ВКХ» и ООО «УК «Уют» были заключены договоры поставки тепловой энергии и горячей воды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, по окончании срока его действия - договор теплоснабжения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «УК «Уют» перед МУП «ВКХ на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность, составлявшая № <...>. В ДД.ММ.ГГГГ оплата технологических расходов осуществлялась путём перечисления денежных средств потребителями тепловой энергии по письмам МУП «ВКХ» в счёт задолженности перед МУП «ВКХ» поставщикам и подрядчикам МУП «ВКХ». ООО «УК «Уют» на основании писем МУП «ВКХ» перечислило денежные средства <.......> в счёт погашения дебиторской задолженности МУП «ВКХ» перед указанными организациями. Перечисленные ООО УК «Уют» суммы учитывались МУП «ВКХ» при расчётах по договору теплоснабжения и находили своё отражение в актах-сверках с ООО «УК «Уют». Из акта сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, поступивших в МУП «ВКХ» от ООО «УК «Уют» по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № <...>. На момент рассмотрения уголовного дела задолженность ООО «УК «Уют» перед МУП «ВКХ» по данному договору за период с октября 2012 года по август 2013 года отсутствует.

Представитель потерпевшего МУП «ВКХ» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый ДД.ММ.ГГГГ, между МУП «ВКХ» и ООО «УК «Уют» является действующим в настоящее время, по данному договору имеется только текущая задолженность. Имевшаяся задолженность за период, инкриминируемый ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Из заключений судебно-бухгалтерских экспертиз № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма денежных средств, поступивших от населения в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» за услуги горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без разбивки по договорам между МУП «ВКХ» и ООО «УК «Уют» № <...> и № <...>, составила № <...>.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» в МУП «ВКХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора № <...> оплата поставленных ресурсов должна быть произведена до 20 числа месяца, следующего за расчётным) составила № <...>.

Общая сумма денежных средств, поступившая от населения в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № <...>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» учтена оплата, произведённая ООО «УК «Уют» по договору № <...> в сумме № <...> рублей, а также по договору № <...> в сумме № <...>, а всего ООО «УК «Уют» с 1 по ДД.ММ.ГГГГ перечислено МУП «ВКХ» № <...>.

Из показаний свидетеля О., заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копий платёжных поручений, актов сверок взаимных расчётов между ООО «УК «Уют» и МУП «ВКХ» следует, что ООО «УК «Уют» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании писем МУП «ВКХ» перечислило:

- № <...> рублей на расчётный счёт <.......>, которые учтены МУП «ВКХ» в счёт оплаты по договору № <...>;

- № <...> рублей на расчётные счета <.......>, которые учтены МУП «ВКХ» в счёт оплаты по договору № <...> с ООО «УК «Уют».

В этот же период ООО «УК «Уют» перечислило № <...> рубля на расчётный счёт МУП «ВКХ» в соответствии с условиями мировых соглашений по делам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная денежная сумма учтена МУП «ВКХ» в счёт оплаты по договору № <...> с ООО «УК «Уют»;

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «УК «Уют» списана сумма № <...> рублей, взысканная по исполнительным документам по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, учтённая МУП «ВКХ» в счёт оплаты по договору № <...> с ООО «УК «Уют».

В общей сложности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт МУП «ВКХ» в качестве оплаты услуг по отоплению и горячей воде, поставленных жителям домов, находящихся в управлении ООО «УК «Уют», поступило № <...> рублей № <...>

В этот же период времени ООО «УК «Уют» на основании писем МУП «ВКХ» перечислило № <...> рубля на расчётные счета <.......> в счёт погашения задолженности МУП «ВКХ» перед указанными организациями. Указанная сумма учтена МУП «ВКХ» в качестве оплаты ООО «УК «Уют» по договорам № <...> и № <...>.

Таким образом, на основе приведённых и иных доказательствах, судом установлено, что весь объём денежных средств, поступивших от населения в качестве оплаты поставленных МУП «ВКХ» услуг по отоплению и горячему водоснабжению в инкриминированный ФИО2 период, был направлен на исполнение обязательств ООО «УК «Уют» перед МУП «ВКХ» по оплате поставленных ресурсов в соответствии с условиями заключённых договоров № <...> и № <...>.

Не представлено суду и объективных доказательств того, что расчёты с указанными в обвинительном заключении организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, УФК по Волгоградской области, а также выплата заработной платы сотрудникам ООО «УК «Уют» осуществлялась из массива денежных средств, подлежавших перечислению МУП «ВКХ» во исполнение договорных обязательств

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, а также использование должностным лицом своих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

В ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 имела умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя, использовала свои полномочия вопреки законным интересам ООО «УК «Уют» в целях извлечения преимуществ для себя, а также то, что своими действиями причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, в частности МУП «ВКХ», как это указано в предъявленном обвинении, не добыто.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают лишь обстоятельства заключения договоров теплоснабжения ООО «УК «Уют» и МУП «ВКХ» № <...> и № <...>, и возникшие в связи с этими договорами правоотношения, действия контрагентов указанных договоров, связанных с исполнением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого ей преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредиторская задолженность ООО «УК «Уют» перед МУП «ВКХ» объективно вызвана неполной оплатой населением потреблённых коммунальных ресурсов.

Согласно сводной ведомости начисления и оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность населения по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составила: горячее водоснабжение - № <...>; отопление - № <...>; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - № <...> - горячее водоснабжение; № <...> – отопление; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - № <...> рублей за горячее водоснабжение; № <...> - за отопление.

Кроме того, ФИО2 представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о ведении Обществом претензионно-исковой работы с должниками по оплате коммунальных услуг.

Не состоятельны доводы апелляционного представления, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание решения Арбитражного суда Волгоградской области, что противоречит положениям статьи 90 УПК РФ.

Решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по искам МУП «ВКХ» к ООО «УК «Уют» о взыскании задолженности по договору № <...> судом первой инстанции учитывалось, как обстоятельство, подтверждающее наличие договорных отношений между ООО «УК «Уют» и МУП «ВКХ». Кроме того, из содержания указанных решений следовало, что задолженность по договору № <...> перед МУП «ВКХ» за март-апрель 2013 года в сумме № <...>, за май-июнь 2013 года в сумме № <...>, то есть в инкриминируемый ФИО2 период, погашена.

Не опровергает выводы суда первой инстанции и утверждение государственного обвинителя о несогласии с заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, поскольку, судом её выводы признаны недостоверными, а заключение эксперта не принято как доказательство виновности или невиновности ФИО2

Не является основанием к отмене судебного решения несогласие стороны обвинения с отказом суда в назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, а также две дополнительные судебно-бухгалтерские экспертизы, предметом исследования которых были вопросы о суммах денежных средств, поступивших в ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда» от населения.

Выводы суда по этому вопросу в достаточной степени мотивированы, доводы представления о том, что суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства, не обоснованы.

Доводы, что суд препятствовал в установлении необходимых расчётов, не основан на материалах дела. Как следует из материалов, на стадии предварительного следствия ФИО2 ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, однако, следователем в удовлетворении данного ходатайства было незаконно отказано, что обусловило назначение по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе судебного следствия. При решении вопроса о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы сторона обвинения не была лишена права представить в письменном виде вопросы эксперту.

Доводы автора представления о том, что в приговоре суда не приведены показания эксперта Б, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство никоим образом не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Эксперт Б допрашивалась в судебном заседании по существу проведённых ею экспертных исследований, заключения которых оценены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Не состоятельны доводы государственного обвинителя, что суд, постановляя оправдательный приговор, ограничился лишь перечислением исследованных доказательств, без мотивировки принятого решения. Как следует из приговора, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, как каждому в отдельности, с позиции относимости, достоверности, а в совокупности и с позиции достаточности для принятия решения пот делу. Выводы суда в этой части являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные и иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств, и не свидетельствуют о допущенных судом нарушений.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, принимая решение об оправдании ФИО2 по предъявленному ей обвинению, правильно сослался на положения п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Судом первой инстанции приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 7 декабря 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г.Волгограда Максимовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья