Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК России по УР от 1 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя от 1 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ. Доследственная проверка проводилась по заявлению ФИО1 о нарушении ФИО2 неприкосновенности личной жизни заявителя.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 1 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что наряду с ФИО2 является долевым собственником квартиры. За период совместного проживания между ними сложились неприязненные отношения. Предположительно 1 января 2015 года без уведомления и ее согласия ФИО2 установлены в квартире две видеокамеры и микрофоны, которые она обнаружила лишь в январе 2016 года. В ходе проведения проверки взяты объяснения ФИО2, в которых он не отрицал установку им видеокамер в данной квартире с целью фиксации противоправных действий со стороны ФИО1, так как она обвинила его в избиении и обратилась в связи с этим в суд. По мнению заявителя, камеры видеонаблюдения установлены ФИО2 с умыслом на сбор и хранение сведений о ее частной жизни. Вывод суда о том, что она была предупреждена об установке видеокамер является необоснованным. По мнению заявителя, проверка по сообщению о совершенном преступлении проведена следователем неполно, не объективно, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела является необоснованным, а постановление подлежит отмене. В материалах проверки отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была заранее уведомлена об установке в квартире видеокамер, согласие на их установку она также не давала, устно с ФИО2 ни о чем не договаривалась. Просит постановление суда признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района считает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании полной и всесторонней проверки в установленные законом сроки. Предлагает постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила обжалуемое постановление оставить без изменения, решение об отказе в возбуждении уголовного дела считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки № 99пр-19 по заявлению ФИО1, после чего по результатам проверки доводов заявителя сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным либо необоснованным не имеется.

Из материала проверки усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом им соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления.

Согласно материалам дела проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена с достаточной полнотой, следователем опрошены заявитель и заинтересованное лицо ФИО2, приобщена копия вступившего в законную силу определения Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 14 января 2019 года о заключении мирового соглашения при рассмотрении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением видеокамер в квартире.

Доводы заявителя о неполноте проведения доследственной проверки являются голословными. ФИО1 не указаны проверочные действия, совершение которых могло бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения следователя не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно мотивировано, при принятии решения учтены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц и приобщенные документы. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не дает оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также наличия (отсутствия) состава преступления. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.

Приобщенные заявителем к апелляционной жалобе копии протоколов по гражданским делам с участием заявителя и заинтересованного лица не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК России по УР от 1 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев