Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т и апелляционное представление прокурора на постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Л о прекращении очной ставки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Т на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Л о прекращении очной ставки.

В апелляционной жалобе заявитель Т указывает на то, что не согласен с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя и его защитника о том, что следователем при производстве очной ставки между свидетелем Р и обвиняемым Т грубо нарушены требования ст. 192 УПКРФ, а также права обвиняемого Т и его защитника Б, в части предоставления допрашиваемым лицам, участвующим лицам права задавать вопросы допрашиваемым лицам.

В апелляционном представлении прокурор указал, что принимая, законное и обоснованное решение по существу жалобы, суд сделал выводы относительно обоснованности производства самого следственного действия - очной ставки, указав, что оснований для ее производства у следователя не имелось в виду того, что обвиняемый Т показаний в ходе предварительного следствия не давал. Тем самым, суд поставил под сомнение допустимость полученного в ходе предварительного следствия доказательства. При этом, указанный вывод сделан судом на основании пояснений следователя, материалы его обосновывающие, в том числе, протоколы допросов свидетеля Р, обвиняемого Т, предшествовавших проведению очной ставки, суду не предоставлялись. Наряду с этим, вопрос оценки доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ, законом не предусмотрена возможность признания судом доказательства недопустимым ранее, чем на стадии предварительного слушания по делу. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. Просил постановление суда изменить, исключив из него суждения суда, касающиеся обоснованности проведения очной ставки.

В возражениях на апелляционное представление Т указал, что основания, по которым государственный обвинитель просит изменить решение суда, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы обвиняемого Т в порядке ст. 125 УПК РФ не выходил за пределы своей компетенции. Судом обоснованно установлено, что оснований проведения очной ставки не имелось. О чем обвиняемый Т, как следует из самого текста протокола очной ставки, заявил перед началом ее производства. Несмотря на это, в нарушение требований ст. 192 УПК РФ, очная ставка следователем все же была проведена. В вынесенном решении суд первой инстанции не ставил под сомнение допустимость полученного доказательства, судом лишь установлено обстоятельство того, что имело место нарушение следователем требований ст. 192 УПК РФ, регламентирующих одно единственное основание проведения очной ставки - наличие противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. В данном же случае, в судебном заседании установлено, что обвиняемый Т в ходе предварительного следствия показаний по существу предъявленного ему обвинения не давал, что пояснил сам следователь. В связи с чем, судом обоснованно установлен факт отсутствия самого основания проведения очной ставки. Но не как основание признание недопустимым данного следственного действия, а как основание нарушения требований ст. 192 УПК РФ при его производстве. Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и поставил под сомнение допустимость полученного в ходе предварительного следствия доказательства, что является исключительной прерогативой суда, рассматривающего уголовное дело по существу, не нашли своего подтверждения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил в удовлетворении представления отказать.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы Т на действия следователя Л о прекращении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ При этом судом сделан вывод о том, что оснований для проведения очной ставки не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем имел право прекратить очную ставку.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом верно указано на то, что прекращение проведения очной ставки следователем не влекло нарушения прав Т

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, поскольку суд, при нахождении уголовного дела на стадии предварительного следствия, не имея на то законных оснований, сделал выводы относительно обоснованности производства следственного действия - очной ставки, тем самым поставил под сомнение допустимость полученного в ходе предварительного следствия доказательства.

Вопросы оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ, законом не предусмотрена возможность признания судом доказательства недопустимым ранее, чем на судебной стадии предварительного слушания по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы суда об отсутствии оснований для проведения очной ставки.

В остальной части постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

Председательствующий: